Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21412/17 по делу N А55-19252/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А55-19252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Головина Д.В., доверенность от 10.03.2017 N 63АА4225091,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Самарское региональное общество товариществ собственников жилья", г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-19252/2016

по заявлению ассоциации "Самарское региональное общество товариществ собственников жилья", г. Самара, о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к ассоциации "Самарское региональное общество товариществ собственников жилья", г. Самара (ОГРН 1146300000890, ИНН 6316998379) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ассоциации "Самарское региональное общество товариществ собственников жилья" (далее - ассоциация, ответчик) о взыскании 323 080 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, настаивая на том, что перерасчет задолженности, подписание корректировочного акта относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что после вступления судебного акта в законную силу истцом - ООО "Самарские коммунальные системы" был произведен перерасчет задолженности за спорный период, между истцом и ответчиком был подписан корректировочный акт от 31.10.2016 N 565, согласно которому сумма задолженности по данному делу увеличена на 295 руб. 49 коп. и уменьшена на 104 675 руб. 33 коп., согласно корректировочному счету-фактуре от 31.10.2016 N 34/505 К1 уменьшилась на 104 379 руб. 84 коп. и составляет 218 700 руб. 17 коп.

По мнению суда первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства являются существенными, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), удовлетворил заявление ассоциации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные в заявлении ответчика и в обжалуемом решении суда первой инстанции обстоятельства (перерасчет задолженности, подписание корректировочного акта) не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств и могли быть известны ответчику при рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 (ред. от 23.03.2012)).

Факты, на которые ссылается ответчик, правомерно оценены судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о представлении ответчиком новых доказательств (корректировочного акта, корректировочного счета-фактуры), имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (исполнение ответчиком обязанности по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения).

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А55-19252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова