Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2017 г. N Ф06-21191/17 по делу N А06-6304/2016

г. Казань

19 июня 2017 г.

Дело N А06-6304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Нижневолжское УТТ" - Шамова А.А., доверенность от 25.03.2016 N 34АА1452847,

в отсутствие:

ОГИБДД УМВД России по Лиманскому району Астраханской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-6304/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижневолжское УТТ" к ОГИБДД УМВД России по Лиманскому району Астраханской области о признании решения незаконным.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нижневолжское УТТ" (далее - заявитель, ЗАО "Нижневолжское УТТ", Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области о признании решения начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 09.06.2016 N 597718 об отказе в продлении (выдаче) свидетельств ДОПОГ в отношении транспортных средств, перевозящих опасные грузы: УРАЛ АЦН-10-4320, г.р.з. А739НК34; Ац-56565-11 на шасси КамАЗ-431180, г.р.з. К582ЕУ30: АЦ-56565-1 1 на шасси КамАЗ-43118С, г.р.з. К592ЕУ30; 5666-12 на шасси УРАЛ-4320. гр.з. Т051ЕТ30; 5666-12 на шасси УРАЛ-4320, г.р.з. Т049ЕТ30 и от 04.07.2016 N 597642 об отказе в продлении (выдаче) свидетельства ДОПОГ в отношении автомобиля КО-505А машина вакуумная (КАМАЗ 53215), г.р.з. Т024ЕТ30 незаконными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области об отказе в продлении свидетельств ДОПОГ в отношении транспортных средств, перевозящих опасные грузы, оформленное письмами от 09.06.2016 N 7718, от 04.07.2016 N 7642, возложив обязанность на уполномоченного орган продлить допуск принадлежащих ЗАО "Нижневолжское УТТ" транспортных средств УРАЛ 4320 государственный номер Т 049 ЕТ 30, УРАЛ 4320 государственный номер Т 051 ЕТ 30, УРАЛ 4320 государственный номер А 739 НК 34, КАМАЗ 43118С государственный номер К 582 ЕУ 30, КАМАЗ 43118О государственных номер К 592 ЕУ 30, КАМАЗ 53215 государственный номер Т 024 ЕТ 30 к перевозке опасных грузов.

Отдел Министерства внутренних Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Отдела Министерства внутренних Российской Федерации по Лиманскому району Астраханской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя по причине перевода на усиленный вариант несения службы по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности во время праздничных мероприятий.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 АПК РФ и явка сторон в суд округа не является обязательной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил отказ начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 09.06.2016 N 7718 и от 04.07.2016 N 7642 в продлении свидетельств ДОПОГ в отношении транспортных средств, перевозящих опасные грузы: УРАЛ АЦН-10-4320, г.р.з. А739НК34; Ац-56565-11 на шасси КамАЗ-431180, г.р.з. К582ЕУ30: АЦ-56565-1 1 на шасси КамАЗ-43118С, г.р.з. К592ЕУ30; 5666-12 на шасси УРАЛ-4320. гр.з. Т051ЕТ30; 5666-12 на шасси УРАЛ-4320, г.р.з. Т049ЕТ30 и от 04.07.2016 г. N 597642, а также в продлении (выдаче) свидетельства ДОПОГ в отношении автомобиля КО-505А машина вакуумная (КАМАЗ 53215), г.р.з. Т024ЕТ30Ф, который мотивирован тем, что указанные автомобили не оборудованы антиблокировочной тормозной системой (АБС) и устройством ограничения скорости (УОС).

ЗАО "Нижневолжское УТТ", посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, создающим препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, признали незаконным оспариваемое решение административного органа об отказе в продлении свидетельств ДОПОГ в отношении указанных транспортных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Технические требования к транспортным средствам, осуществляющим перевозки опасных грузов (так же как и к остальным категориям транспорта), определяются Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступившим в силу с 01.01.2015 (далее - TP ТС 018/2011).

Пунктом 3.2 TP ТС 018/2011 определено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.07.2016, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой.

При распространении указанных в пункте 3.2 ТР ТС 018/2011 документов в порядке, установленном ТР ТС 018/2011, применяются требования, действовавшие до вступления в силу ТР ТС 018/2011 на момент оформления указанных документов.

В подобном случае срок действия документа, выданного на основании TP ТС 018/2011 должен соответствовать сроку действия документа, действовавшего до вступления в силу TP ТС 018/2011.

В силу пункта 3.4 TP ТС 018/2011 обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 TP ТС 018/2011 допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 2.5.1 приложения N 6 к ТР ТС 018/2011, конструкция транспортных средств для перевозки опасных грузов, выпускаемых в обращение с момента вступления в силу названного ТР ТС 018/2011, должна соответствовать Правилам ЕЭК ООН N 105 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, в отношении их конструктивных особенностей", пунктом 5.1.4 которых предусмотрено их оборудование устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил ЕЭК ООН N 89 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения: I. транспортных средств в отношении ограничения их максимальной скорости или их регулируемой функции ограничения скорости II. транспортных средств в отношении установки устройства ограничения скорости (УОС) или регулируемого устройства ограничения скорости (РУОС) официально утвержденного типа III. устройств ограничения скорости (УОС) и регулируемого устройства ограничения скорости (РУОС).

В пункте 74 ТР ТС 018/2011 указано, что к находящимся в эксплуатации транспортным средствам не применяются требования ТРТС 018/2011 к наличию подлежащих проверке элементов конструкции, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение.

Исходя из совокупности приведенных положений, которые применили суды в обоснование своих выводов следует, что требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на момент вступления ТР ТС 018/2011, установлены в Приложении N 8 к ТР ТС 018/2011, среди которых отсутствуют требования об оборудовании транспортных средств для перевозки опасных грузов устройством ограничения скорости (УОС) и антиблокировочной системой (АБС).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы права, подлежащие применению, и установив, что до момента окончания срока эксплуатации ЗАО "Нижневолжское УТТ" вправе использовать для перевозки опасных грузов транспортные средства, выпущенные до момента вступления в силу ТР ТС 018/2011 в той конструкции, которая соответствовала требованиям законодательства на момент их выпуска и была предусмотрена заводом - изготовителем, а также учитывая обстоятельство того, что государственным органом в 2015 году свидетельства ДОПОГ на указанные автомобили были выданы (продлевались) без каких либо замечаний, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности и необоснованности установленного административным органом факта несоответствии транспортных средств не оборудованными устройствами ограничения скорости как техническим показателям автомобилей, так и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что уполномоченным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ ненадлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о признании незаконным решения об отказе в продлении свидетельств ДОПОГ в отношении указанных транспортных средств.

В порядке восстановления нарушенного права суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 201 АПК РФ правомерно обязали начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области продлить допуск принадлежащих заявителю транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А06-6304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова