Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2017 г. N Ф06-21691/17 по делу N А12-52675/2016

г. Казань

19 июня 2017 г.

Дело N А12-52675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017

по делу N А12-52675/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 700 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по курьерской отправке извещения на осмотр в размере 300 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 412 руб. 14 коп., расходов по отправке досудебной претензии в размере 438 руб. 69 коп., расходов по курьерской отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "РСА" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексиа, государственный номер Р606КК34, под управлением Добровольского Виктора Олеговича, и автомобиля марки ЗАЗ Сенс ТБ698Р, государственный номер С192ВК34, принадлежащего на праве собственности Михайловой Людмиле Владимировне.

Виновным в ДТП признан водитель Добровольский В.О.

В результате ДТП автомобилю АЗ Сенс ТБ698Р были причинены механические повреждения.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Михайлова Л.В. заключила с ООО "РСА" агентский договор 08.06.2016, в соответствии с которым Михайлова Л.В. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется от своего имени, но за счет Михайловой Л.В. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс TF698P.

Во исполнение агентского договора ООО "РСА" обратилось в ООО "Эксперт-Актив", где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ЗАЗ Сенс TF698P.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЗАЗ Сенс TF698P с учетом износа по состоянию на 07.06.2016 составляет 14 700 руб.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направило.

Также 08.06.2016 между Михайловой Л.В. и ООО "РСА" был заключен договор уступки требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" отказало в принятии заявления, что подтверждается актом об отказе в получении документов от 06.07.2016, в связи с чем, 07.07.2016 истец повторно направил заявление с пакетом документов в адрес ответчика через Почту России, которое было получено 14.07.2016.

ООО "РСА" в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ в адрес ответчика через курьерскую службу была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, от получения которой ПАО СК "Росгосстрах" отказалось, что подтверждается актом об отказе в получении документов от 17.08.2016.

Истцом 18.08.2016 повторно направлена в адрес ответчика претензия с приложением документов с требованием произвести страховую выплату.

Претензия получена ответчиком 02.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом требований пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, что, по мнению судов, исключает правовую возможность выплаты возмещения, поскольку истец фактически самостоятельно произвел осмотр автомобиля, нарушив при этом, установленный Законом об ОСАГО порядок.

Между тем, судебными инстанциями не было учтено следующее.

Михайлова Л.В. 09.06.2016 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о произошедшем ДТМ, о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, а также о переуступке права требования страхового возмещения.

Курьером Низовцевым А.А. осуществлялась доставка документов по накладной N 21500/1ШНВ от 08.06.2016, однако ответчик отказался принять документы от курьера без объяснения причин, в связи с чем по данному факту курьером по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, кааб. 102 был составлен акт от 09.06.2016.

От подписания данного акта представитель страховой компании, в присутствии свидетеля Шестопалова И.Л., отказался, что отражено в акте от 09.06.2016.

Далее с заявлением в страховую компанию обратился уже истец 05.07.2016, однако ответчик отказался принять документы без объяснения причин, о чем также курьером составлен акт от 06.07.2016.

Истец заявление в страховую компанию направил по почте 07.07.2016, ответчиком оно получено 14.07.2016.

Досудебная претензия в адрес ответчика была направлена истцом курьером 16.08.2016, от получения последней он также отказался, что нашло свое отражение в акте от 17.08.2016.

Повторно истец направил претензию в адрес ответчика по почте 18.08.2016.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" претензия получена адресатом 02.09.2016 и также оставлена без удовлетворения.

Писем, уведомлений о приглашении истца на осмотр, равно как и доказательств их направления истцу, материалы дела не содержат.

Доказательств принятия страховой компанией мер по организации осмотра, независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, после получения заявления о страховой выплате, ответчиком не представлено.

Доказательств уклонения истца от организованного страховщиком осмотра транспортного средства материалы дела также не содержат.

Кроме того, применяя правила, изложенные в статье 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в законную силу с 04.07.2016, судами не учтено, что страховой случай произошел 07.06.2016, то есть до вступления указанных изменений в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в рассматриваемом деле отсутствуют сведения о том, предпринимались ли страховой компанией необходимые меры к организации осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались, оценка им не дана.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения основаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и справедливое решение при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А12-52675/2016 отменить.

Дело N А12-52675/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова