Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-20737/17 по делу N А57-13339/2016

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А57-13339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-13339/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1076450012055, ИНН 6450931850) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании задолженности, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 61 в жилом доме N 68А/145 по ул. Соборная г. Саратова за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 в сумме 45 572,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Волжского района МО "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 отменено и с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Общества взыскано 9131,41 руб., в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 68А/145 по ул. Соборной г. Саратова за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 8503,04 руб., задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 628,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 400,74 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 601,11 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет по финансам просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2017 и в удовлетворении исковых требований Общества отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 МО "Город Саратов" собственником квартиры N 61 не являлось, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период до приобретения жилого помещения в собственность у МО "Город Саратов" отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 68А/145 по ул. Соборной г. Саратова, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома от 16.05.2012 N 6, от 23.09.2013 N 7.

МО "Город Саратов" на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 61 площадью 58,4 кв.м, расположенное в указанном доме и полученное в порядке наследования как выморочное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2016 N 64/181/4077/2016-6622.

Собственник названной квартиры Тимофеев Валентин Николаевич умер 05.02.2011.

Указав, что МО "Город Саратов" как собственник квартиры не исполняло свои обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2012 по 31.12.2013, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 45 572,71 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право муниципальной собственности на спорную квартиру зарегистрировано 30.12.2015, а потому в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 ответчик не являлся собственником квартиры, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период до приобретения жилого помещения в собственность.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Общества частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 Постановления N 9 также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 49 Постановления N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом изложенного апелляционный суд правильно определил момент возникновения права собственности муниципального образования на спорную квартиру - со дня открытия наследства (05.02.2011).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности. Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является МО "Город Саратов" как собственник спорного имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об обязанности МО "Город Саратов" в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается квартира ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

Ответчик не оспаривал расчет задолженности, период ее начисления, о наличии арифметических ошибок не заявил, контррасчет не представил.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.06.2012 по 30.05.2013.

Установив, что исковое заявление, датированное 19.05.2016, поступило в суд первой инстанции 30.05.2016, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что на дату предъявления иска по настоящему делу трехлетний срок истек в отношении платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 (срок оплаты за апрель 2013 года наступил 10.05.2013, соответственно, исковая давность по оплате расходов за этот период истекла 10.05.2016), срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за май 2013 года на дату предъявления иска не истек, поскольку обязанность по их оплате наступила у ответчика 10.06.2013, в связи с чем в части требований о взыскании расходов на содержание спорной квартиры и оплату коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользованию за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 надлежит отказать, а в остальной части требований - удовлетворить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А57-13339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова