Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21147/17 по делу N А55-12462/2016

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А55-12462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной А.К. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи)

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - Салосиной А.С. по доверенности от 20.06.2016,

инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары - Горшковой Н.Н. по доверенности от 21.10.2014,

Иванова Петра Ивановича - Ярутина Б.Э. по доверенности от 15.07.2016

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области - Кобыльсковой О.В. по доверенности от 12.10.2016,

в отсутствие представителей:

Емельяновой Н.П. - извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары и Иванова Петра Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-12462/2016

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, с участием третьих лиц: Иванова Петра Ивановича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области, Емельяновой Надежды Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", о признании недействительным решения, о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Самарского регионального филиала акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС по Красноглинскому району г.Самары) N 8155 от 11.09.2015 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") и о признании незаконными действий ИФНС по Красноглинскому району городы Самары по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.01.2016, государственный регистрационный номер 2166313065246 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Резонанс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары N 8155 от 11.09.2015 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.01.2016 ГРН 2166313065246 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Резонанс".

Одновременно суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

ИФНС по Красноглинскому району города Самары и Иванов Петр Иванович, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары было принято решение N 8155 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Резонанс" из ЕГРЮЛ, в связи с не представлением обществом в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности и не осуществлении операций по банковскому счету, что отражено в справках N 55-О и N 55-С.

16.09.2015 решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Резонанс" из ЕГРЮЛ опубликовано Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 выпуск N 36(548).

12.01.2016 в связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц ИФНС по Красноглинскому району г. Самары внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Резонанс" ГРН 2166313065246 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Банк, являясь кредитором ООО "Резонанс" и полагая, что действия Инспекции по исключению данной организации из ЕГРЮЛ не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку общество имеет перед Банком не исполненные гражданско-правовые обязательства по ряду заключенным кредитным договорам, следовательно, общество продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемой регистрационной записи, ООО "Резонанс", формально отвечая признаками недействующего юридического лица, имело перед Банком не исполненные гражданско-правовые обязательства и пользовалось полученными по ряду заключенным кредитным договорам заемными денежными средствами. Вместе с тем, налоговый орган, исключая общество из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не произвел проверку наличия соответствующих обязательств имущественного характера. Следовательно, действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ лишили Банк возможности предъявить требования к должнику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем по смыслу и содержанию статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права.

Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ, предусматривают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указанные нормы применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, следует учитывать, что из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что не представление налоговой отчетности и не осуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, и имело соответствующие гражданско-правовые обязательства.

Так, в период предшествовавший исключению ООО "Резонанс" из ЕГРЮЛ, последнее имело перед Банком неисполненные гражданско-правовые обязательства по заключенным кредитным договорам: N 101305/0033 от 23.04.2010 на сумму 3 790 743,92 рублей, N 121305/0008 от 24.02.2012 на сумму 5 535 079,20 рублей, N 101305/0080 от 24.09.2010 на сумму 6 633 71909 рублей.

В качестве обеспечения возврата заемных средств Банком были заключены с обществом договора о залоге оборудования N 101305/0033-5 от 23.04.2010 и N 101305/0080-5 от 24.09.2010, договор о залоге товаров в обороте N 121305/0008-3 от 24.02.2012, а так же, договоры поручительства физических лиц: Иванова П.И. N 121305/0008-9/1 от 24.02.2012, N 101305/0080-9 от 24.09.2010, N 101305/0033-9 от 23.04.2010, и Емельяновой Н.П. N 121305/0008-9/2 от 24.02.2012.

На момент обращения Банка в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, общая задолженность составляла 15 959 542,21 руб., обязательства по вышеуказанным кредитным договорам до настоящего времени заемщиком не исполнены.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по названным кредитным договорам, Банк обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 27.06.2016 г. производство по делу было приостановлено до результатов рассмотрения настоящего спора.

Более того, по состоянию на 11.09.2015, то есть на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения, ООО "Резонанс" продолжало пользоваться полученными кредитными средствами, так как по кредитному договору N 101305/0080 от 24.09.2010 срок возврата кредита не наступил, следовательно, ООО "Резонанс" продолжало пользоваться кредитными средствами Банка, фактически осуществляя тем самым деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ и имея соответствующие гражданско-правовые обязательства.

Таким образом, налоговый орган, исключая общество из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что действия регистрирующего органа по исключению 12.01.2016 ООО "Резонанс" из ЕГРЮЛ лишили Банк возможности предъявить требования о погашении задолженности общества по указанным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары N 8155 от 11.09.2015 правомерно признано недействительным, а действие налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Резонанс" - незаконным.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А55-12462/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова