Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-20697/17 по делу N А55-5797/2016

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А55-5797/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-5797/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 12 957 046 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 12 957 046 руб. 63 коп., в том числе: 12 290 321 руб. 95 коп.- задолженность за выполненные дополнительные работы, 666 724 руб. 68 коп.- задолженность по компенсации расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016, по делу N А55-5797/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" 12 290 321 руб. 95 коп. основного долга, госпошлина в сумме 83 268 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 62 604 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 18.05.2017 судом округа был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.05.2017, после которого судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 10 часов 40 минут 20.06.2017.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 20.06.2017 судом округа был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23.06.2017, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерывах и отложении рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте суда округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (Заказчик) и ООО "Стройнефть" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 137175 от 24.12.2012, в соответствии с которым ООО "Стройнефть" обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: "Детский сад в границах ул. Солнечной, ул. г. Димитрова и Демократической в Промышленном районе г. Самары", согласно областной целевой программе "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Самарской области" на 2012-2015 годы и долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011 -2016 годы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ, перечнем товаров и сдать их Заказчику.

Согласно п. 2.1 общая стоимость контракта составляет 157 005 314, 86 руб. в том числе НДС 18% 23 949 963,28 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документаций, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСК, технических регламентов, нормативных организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ и условиями настоящего контракта.

Заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался обеспечить оплату выполненных объемов работ по объекту в соответствии с условиями контракта, в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета городского округа Самара на соответствующей финансовый год.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при заключении контракта ответчик, во исполнение п. 3.3.2 контракта передал истцу проектную документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта строительно-монтажные работы на объекте должны быть начаты подрядчиком и завершены в строгом соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).

Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (Приложение N 1 к контракту). В случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением, без изменения окончательных сроков строительства (пункт 4.2 контракта).

Согласно графику производства работ (Приложение N 1 к контракту) работы должны быть начаты 24.12.2012 и завершены 30.09.2013.

В пункте 15.3 контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту.

Как следует из материалов дела подрядчиком были выполнены следующие виды работ: общестроительные работы на отметке ниже 0.000, общестроительные работы на отметке выше 0.000, кровля, фасад, проемы, отделочные работы, полы, водопровод и канализация, отопление, вентиляция, системы автоматизации, внутренние сети электроснабжения, технологическое оборудование, внутренние проводные средства связи, лифты, наружные сети водопровода, наружные тепловые сети, наружное электроосвещение, ПНР лифты, малые архитектурные формы, благоустройство и озеленение, подпорная стенка, подготовительные работы на сумму 58 003 603 руб. 98 коп.; с 01.11.2013 по 25.11.2013 общестроительные работы ниже 0,000, отопление, вентиляция, наружные сети водопровода и канализации, наружные тепловые сети, подпорная стенка, общестроительные работы выше 0.000. отделочные работы на сумму 6 809 898 руб. 25 коп.; с 01.10.2013 по 28.10.2013 - проемы, отделочные работы, полы, вентиляция, лифты, общестроительные работы на отметке выше 0,000 м на сумму 12 396 101 руб. 51 коп.; с 01.09.2013 по 30.09.2013 СМР выше 0.000. СМР ниже 0,000, полы, кроф. проемы на сумму 8 952 462 руб. 85 копеек; с 01.08.2013 по 30.08.2013 СМР выше 0,000, подпорная стенка, полы, индивидуальный тепловой пункт на сумму 1 2 1 1 6 853 руб. 14 коп.; с 01.07.2013 по 30.07.2013 - СМР выше 0,000, подпорная стенка, земляные работы, общестроительные работы на отметке ниже 0,000, полы, благоустройство на сумму 15 283 147 руб. 57 коп.; с 11.06.2013 по 25.06.2013 - земляные работы, подпорная стенка, общестроительные работы на отметке ниже 0,000 на сумму 20 717 184 руб. 77 коп.; с 01.06.2013 по 10.06.2013 подпорная стенка, подготовительные работы, земляные работы, благоустройство и озеленение на сумму 6 044 1 79 руб. 89 коп.; с 19.03.2013 по 25.03.2013 - подпорная стенка на сумму 2 701 362 руб. 44 коп.; с 01.03.2013 по 18.03.2013 подготовительные работы, благоустройство и озеленение территории детского сада, земляные работы на сумму 5 121 990 руб. 82 коп.; с 01.09.2014 по 25.09.2014 - благоустройство (асфальтобетонное покрытие по типу А-1, плиточное покрытие В -1, озеленение, теневые навесы) на сумму 8 263 778 руб. 61 коп..

Соглашением от 28.08.2015 стороны расторгли контракт.

Стороны согласовали, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляла 156 950 563 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 % - 23 941 611 руб. 43 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Указанные выше работы, выполненные Обществом на сумму 156 950 563 руб. 83 коп., приняты и оплачены Департаментом.

При этом в пункте 1.5 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон на сумму 54 751 руб. 02 коп. не выполнены Обществом и не подлежат выполнению.

Истец, ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы (дополнительный объем работ), не предусмотренные заключенным контрактом. Необходимость в выполнении указанных работ, как указывает истец, была выявлена в ходе проведения строительно-монтажных работ на основании акта проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 02-23/250 от 07.082014.

Истцом в адрес Департамента были направлены с сопроводительным письмом от 16.01.2015 N 05:

1.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-1 - 2 экз.

2.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-2 - 2 экз.

3.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-3 - 2 экз.

4.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-4 - 2 экз.

5.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-5 - 2 экз.

6.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-6 - 2 экз.

7.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-7 - 2 экз.

8.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-8 - 2 экз.

9.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-9 - 2 экз.

10.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-10 - 2 экз.;

11.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-11 - 2 экз.;

12.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-12- 2 экз.;

13.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-13- 2 экз.;

14.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-14 - 2 экз.;

15.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-15 - 2 экз.;

16.Локальный ресурсный сметный расчетN РС-16 - 2 экз.;

17.Акт N 1 о приемке выполненных работ (по PC-1) - 5 экз.;

18.Акт N 2 о приемке выполненных работ (по РС-2) - 5 экз.;

19.Акт N 3 о приемке выполненных работ (по РС-3) - 5 экз.;

20. 21.Акт N 4 о приемке выполненных работ (по РС-4) - 5 экз.; Акт N 5 о приемке выполненных работ (по РС-5) - 5 экз.

22.Акт N 6 о приемке выполненных работ (по РС-6) - 5 экз.

23.Акт N 7 о приемке выполненных работ (по РС-7) - 5 экз.;

24.Акт N 8 о приемке выполненных работ (по РС-8) - 5 экз.;

25.Акт N 9 о приемке выполненных работ (по РС-9) - 5 экз.;

26.Акт N 10 о приемке выполненных работ (по PC-10) - 5 экз.

27.Акт N 11 о приемке выполненных работ (по РС-11) - 5 экз.;

28.Акт N 12 о приемке выполненных работ (по PC-12) - 5 экз.

29.Акт N 13 о приемке выполненных работ (по PC-13) - 5 экз.:

30.Акт N 14 о приемке выполненных работ (по РС-14) - 5 экз.;

31.Акт N 15 о приемке выполненных работ (по РС-15) - 5 экз.

32.Акт N 16 о приемке выполненных работ (по PC-16) - 5 экз.;

33.Справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-12 - 5 экз.;

34.Счет N 1 от 16.01.2015 г.-2 экз.;

35.Счет-фактура N 00000001 от "16" января 2015 г. - 2 экз., которые просил ответчика подписать, и оплатить выполненные дополнительные работы, сумма которых 12 290 321 руб. 95 коп.

Письмом от 29.01.2015 N Д05-01-01/16338-21-1 ответчик отказал в подписании актов со ссылкой на то, что работы указанные в актах, не предусмотрены муниципальным контрактом, являлись следствием замечаний Государственной инспекции строительного надзора и необходимы были для ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел у выводу, что заказчиком спорные работы не были включены в техническое задание, являющегося приложением к муниципальному контракту, данные работы не были согласованы сторонами, что заказчик не выражал свое согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ по контракту, понесены расходы на общую сумму 666 724 руб. 68 коп., также оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия согласования с ответчиком.

Однако, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанций не учел ряд существенных обстоятельств по данному конкретному арбитражному делу и не дал им надлежащей правовой оценки.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

Пунктами 1.1., 3.1.1 контракта установлено, что истец (подрядчик) обязан выполнить строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документаций, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСК, технических регламентов, нормативных организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ и условиями настоящего контракта.

Объектом строительства по муниципальному контракту являлся социально-значимый объект - детский сад, при строительстве которого надзорными органами предъявляются повышенные требования соблюдения строительных норм и мер безопасности.

Исходя из положений Закон N 94-ФЗ) проектно-сметная документация подлежит публикации наряду с проектом муниципального контракта и является неотъемлемой частью конкурсной документации.

При проведении истцом работ на объекте строительства надзорным органом проведена проверка соблюдения истцом строительных норм, условий конкурсной документации.

Из акта проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 02-23/250 от 07.08.2014 следует, что при проведении проверки присутствовал, в том числе, и представитель ответчика.

Указанным актом установлено, что ряд работ, выполненных истцом, не соответствовал проектной документации, положительному заключению Государственной экспертизы N 63-1-4-0448-12 объекта капитального строительства, являющегося предметом муниципального контракта, заключенного между сторонами, а также действующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин.

В связи необходимостью устранения указанных недостатков, о которых ответчик не мог не знать, истцом по настоящему спору выполнены дополнительные работы, являющиеся предметом спора.

Необходимость выполнения таких работ истцом на основании непосредственно акта проверки выявленных нарушений подтверждены, в том числе, и заключением судебной экспертизы (описательная часть).

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик письмом исх. N Д05-01-01/5114-1-1 от 12.08.2014 обращался к истцу с просьбой выполнить декоративную подшивку карнизов на объекте строительства, также с письмом к истцу обращался заведующий МБДОУ "Детский сад N 153" о рассмотрении вопроса отделки поверхности подпорной бетонной стены с последующей покраской.

Согласно новых технических условий, ответчик представил истцу дополненный проект 01-2014-ТУ001 "Узел коммерческого учета тепловой энергии", в соответствии с чем, истцом закуплено необходимое оборудование и установлено в узле коммерческого учета тепловой энергии.

Из пункта 10.4 контракта следует, что истец обязан принять участие в воде объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с действующим порядком.

Следовательно, для ввода объекта в эксплуатацию, истец должен был устранить выявленные в акте проверки надзорного органа нарушения.

Целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, выполнения дополнительных работ подрядчиком, судом апелляционной инстанции не устанавливался.

По мнению истца, дополнительные работы отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях сдачи объекта в эксплуатацию, учитывая, что объект в существующем виде не мог быть сдан в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, не дана оценка представленным истцом доказательствам и доводам, не установлено направлено ли выполнение дополнительных работ на достижение результата по муниципальному контракту.

Принимая во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А55-5797/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров