Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21518/17 по делу N А49-2099/2016

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А49-2099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синьгина Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2016 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-2099/2016

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к индивидуальному предпринимателю Синьгину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 305583506800022; ИНН 583500652580) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синьгину Олегу Николаевичу (далее - ИП Синьгину О.Н.) о взыскании суммы 2 078 936 руб. 23 коп., в том числе 1 846 713 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.02.2013 по 31.01.2016, 232 223 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2013 по 11.01.2016.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение истцом размера исковых требований до 1 623 917 руб. 13 коп., в том числе 1 409 784 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение, 214 132 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.83, т.2 л.д.2).

По ходатайству истца судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было истребовано землеустроительное дело, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Застава" по заданию ИП Синьгина О.Н. в 2006 году (инв.N 13-О/971, т.2 л.д.18-94).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2016, оставленным без изменения остановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Синьгина О.Н. взыскано в бюджет муниципального образования город Пенза 1 560 477 руб. 71 коп., в том числе неосновательно обогащение в размере 1 358 550 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 927 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Синьгин О.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

От представителя Синьгина О.Н. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явки по причине занятости в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Пензы, и не получении отзыва на кассационную жалобу.

Ходатайство рассмотрено коллегией, оставлено без удовлетворения. Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не является обязательным для сторон, законность судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы и имеющимся доказательствам в материалах дела. Представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено. Отзыв по электронной почте направлен ИП Синьгину О.Н., он не содержит каких либо мотивированных доводов, выражает не согласие с доводами кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Пензы от 02.11.2007 N 1314 ИП Синьгину О.Н. в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:93 площадью 1330 кв. м под нежилыми зданиями.

Однако ответчик своевременно договор купли-продажи с истцом не оформил. В качестве неосновательного обогащения к взысканию предъявлена сбереженная арендная плата за пользование указанным участком за вычетом 341 кв. м - площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:4, арендованного ответчиком по договору аренды от 08.06.2000 N 1986.

Так как в пункте 3.1 названного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает земельный участок с момента подписания настоящего договора, то ответчик считает, что до этого момента он не являлся пользователем всей площади данного участка. При этом ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения на сумму 222 997 руб. 84 коп. (т.1 л.д.125-139), выполненный исходя из использования только 140,3 кв. м - площади зданий.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из обжалуемых судебных актов следует, что на территории Пензенской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП.

Согласно пункту 2.1. названного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле А = Ксзу * НСт * Квд * Кка, где А - величина арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), Нст - ставка земельного налога, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, Кка - коэффициент категории арендатора.

Коллегия кассационной инстанции считает правильным расчет арендной платы исходя из площади в размере выкупленного земельного участка.

Довод ответчика о том, что он использует не весь спорный земельный участок, а только его часть, подлежат отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.23-24) ИП Синьгину О.Н. на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 60Б: станция технического обслуживания со встроенным магазином площадью 221,2 кв. м (дата регистрации - 11.10.2005) и кафе площадью 84,5 кв. м (дата регистрации - 24.08.2004). Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:93 площадью 1330 кв. м, который был предоставлен ИП Синьгину О.Н. в собственность за плату постановлением администрации города Пензы от 02.11.2007 N 1314 под размещение этих зданий (т.1 л.д.21).

Одновременно согласно указанному постановлению прекращалось право аренды ИП Синьгина О.Н. на земельный участок площадью 341 кв. м с кадастровым номером 58:29:1007002:4, предоставленный постановлением администрации города Пензы от 30.05.2000 N 1049/3 "О предоставлении гр. Синьгину О.Н. в аренду земельного участка под реконструкцию существующего шиномонтажного пункта с торговой площадкой по ул. Ульяновская, 60".

Впоследствии Управление муниципального имущества администрации города Пензы (продавец) и ИП Синьгин О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка в собственность от 11.12.2015 N 8699 (т.1 л.д.77-78).

Право собственности ИП Синьгина О.Н. на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:93 площадью 1330 кв. м было зарегистрировано 15.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.140).

Согласно справочной информации с официального сайта Росреестра по объектам недвижимости (т.1 л.д.22) и кадастровому плану территории кадастрового квартала (т.1 л.д.14) сформированный под объектами недвижимости ответчика земельный участок площадью 1330 кв. м имеет кадастровый номер 58:29:1007002:93, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 08.11.2007, то есть до начала спорного периода.

При этом разрешенное использование указанного участка - для размещения нежилых зданий (кафе с открытой площадкой, СТО со встроенным магазином). Согласно постановлению администрации города Пензы от 02.11.2007 N 1315 (т.1 л.д.21) земельный участок площадью 1330 кв. м был предоставлен ИП Синьгину О.Н. на основании документов о праве собственности на объекты недвижимости и названного землеустроительного дела в порядке действовавшей на момент принятия указанного постановления статьи 36 ЗК РФ, то есть для размещения принадлежащих ИП Синьгину О.Н. объектов недвижимости.

В пункте 7 названной статьи было указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при формировании земельного участка и предоставлении его в собственность ИП Синьгин О.Н. возражений по поводу границ и площади земельного участка под принадлежащими ему зданиями не заявлял, а напротив, обращаясь к истцу с заявлением о выкупе земельного участка в 2006 году (т.1 л.д.68), указал такую же площадь - 1330 кв. м как занимаемую зданиями кафе и СТО.

Таким образом, с 2007 года при наличии постановления о предоставлении ИП Синьгину О.Н. земельного участка площадью 1330 кв. м, у администрации муниципального района отсутствовали правовые основания для распоряжения этим земельным участком и предоставлению его иным лицам.

Из кассационной жалобы ИП Синьгина О.Н. следует о неверном применении кадастровой стоимости и коэффициента дифференциации арендатора, которые были применены не со следующего года, а с даты вступления в законную силу нормативных актов, которыми были утверждены.

Кроме того, коллегия кассационной инстанции считает, судами не принято во внимание, что постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 N 84-пП действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП приостановлено с 25.02.2015.

В последующем постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, признано утратившим силу.

Таким образом, суды, взыскивая арендную плату за период с 25.02.2015 по 19.10.2015, произвели расчет размера арендной платы на основании нормативного акта, действие которого было приостановлено, а в период с 20.10.2015 на основании нормативного акта, признанного утратившим силу.

В связи с этим произведенный судом расчет, основанный на нормативно-правовом акте, действие которого было приостановлено, а в последующем признанного утратившим силу за период с 25.02.2015 по январь 2016, нельзя признать верным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 по делу N А49-625/2016, от 28.04.2016 по делу N А49-5956/2015, от 13.05.2016 по делу N А49-6483/2015, от 28.07.2016 по делу N А49-12104/2015, от 08.11.2016 по делу N А49-4174/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 306-ЭС16-8630.

Поскольку действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП было приостановлено с 25.02.2015 и данный нормативный акт не мог применяться с указанной даты для целей определения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо право государственной собственности на которые не разграничено, является нормативно-регулируемым, должен был произвести расчет размера арендной платы по ранее действующему нормативному акту, которым утвержден порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Порядка, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, с 20.10.2015 в Пензенской области определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП не распространяется на договоры аренды, заключенные до его вступления в силу.

Между тем, данный пункт не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Поскольку суд произвел расчет арендной платы за период с 25.02.2015 по январь 2016 на основании постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, действие которого было приостановлено с 25.02.2016, а в последующем с 20.10.2015 признанного утратившим силу, судебная коллегия считает необходимым обжалованные судебные акты отменить.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А49-2099/2016 на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить нормативные акты, подлежащими применению при расчете размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Пензенской области за период с 25.02.2015 по январь 2016, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А49-2099/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин