Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21255/17 по делу N А12-29001/2016

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А12-29001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Нагаева Р.И. по доверенности от 13.02.2017 N 27/8 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева А.И.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-29001/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Асламбеку Ибрагимовичу (ИНН 342300108997, ОГРНИП 307345420100030) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Асламбеку Ибрагимовичу (далее - ИП Нагаев А.И., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года по договору энергоснабжения N 4018830/11 от 01.12.2011 в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято ходатайство истца от 17.06.2016 об увеличении размера задолженности до 362 809,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "МЭС").

До принятия судом первой инстанции решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 361 719,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 19.09.2016 иск удовлетворен.

С ИП Нагаева А.И. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года по договору энергоснабжения N 4018830/11 от 01.12.2011 в размере 361 719,82 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции от 19.09.2016 изменено.

с ИП Нагаева А.И. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскан 221 765,21 рублей задолженности за декабрь 2015 года - январь 2016 года по договору энергоснабжения N 4018830/11 от 01.12.2011.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску: С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3960,56 рублей, с ИП Нагаева А.И. - в размере 6273,44 рублей.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ИП Нагаева А.И. взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С ИП Нагаева А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 234 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и МУПП "МЭС" отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 13.06.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 20.06.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Нагаевым А.И. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4018830/11, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при не предоставлении покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период расчет производится по замещающей информации. При не предоставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности) без последующего перерасчета.

Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расходов электроэнергии.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии: офис в доме N 135 по пр. Маршала Жукова г. Волгограда; автомойка и автомастерская по ул. Киргизская, 2 г. Волгограда.

Во исполнение условий договора истец в период декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года поставил ответчику электрическую энергию.

Материалами дела установлено, что ИП Нагаеву А.И. по адресу: г. Волгоград, ул. Киргизская, д 2 был установлен и введен в эксплуатацию расчетный прибор учета электроэнергии N 16956530, что подтверждается актом N УС-70/04.14 от 10.04.2014.

Согласно материалам дела ответчик обратился к сетевой организации с заявлением о выходе из строя прибора. Вместе с тем последующие действия ответчика по непредоставлению к осмотру неисправного прибора учета, недопуску представителей сетевой организации к осмотру ранее установленного прибора учета свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета в силу прямого указания пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), возложена на ответчика.

Таким образом, в спорный период у ИП Нагаева А.И. по адресу: г. Волгоград, ул. Киргизская, д. 2 отсутствовал прибор учета.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А12-14284/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, а также установлено судебным актом по делу N А12-14284/2016, что с октября 2015 года прибор учета электроэнергии N 16956530 не являлся расчетным (коммерческим) ввиду его неисправности и последующего демонтажа.

В связи с этим доводы ответчика о том, что сетевая организация длительное время уклонялась от выполнения возложенных на нее обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении правом, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по дела N А12-14284/2016.

Согласно выводам суда первой инстанции объем потребления электроэнергии в спорный период составил 69 880 кВтч: 29 760 кВтч (40 кВт x 24 ч x 31 дней) по точке поставки ул. Киргизская, д. 2 (декабрь 2015 г.), 1 720 кВтч по точке поставки пр. Жукова, 135 (ведомость показаний СКУЭ за декабрь 2015 г.), 10560 кВтч (40 кВт x 24 ч x 11 дней) по точке поставки ул. Киргизская, д. 2 (с 21.01.2016 по 31.01.2016), 27840 кВтч (40 кВт x 24 ч x 29 дней) по точке поставки ул. Киргизская, д. 2 (февраль 2016 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно определен объем потребления электрической энергии, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд), а также по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки и количеству часов в расчетном периоде (для 3-го и последующих расчетных периодов подряд), соответствует требованиям Основных положений N 442.

Оплата полученной электрической энергии ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно уточненным требованиям на дату принятия судом решения задолженность по оплате составила 361 719,82 рублей.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539-548 ГК РФ.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Взыскивая сумму в размере 1 399 759,12 рублей по договору N 4018830/11 от 01.12.2011, Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-14284/2016 произвел расчет за период с 11.04.2015 по дату составления акта (21.01.2016), то есть, в том числе и за декабрь 2015 года.

Согласно расчету ПАО "Волгоградэнергосбыт" указанная сумма задолженности образовалась за период с11.04.2015 по 31.12.2015. Расчет произведен по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 15/16 от 21.01.2016.

На основании акта приема-передачи N 0543/0000045 от 31.01.2016 подписанного Дубининым Д.А. по доверенности N 205 от 31.12.2015 (поставщик, ПАО "Волгоградэнергосбыт"), определена задолженность в вышеуказанной сумме, как задолженность за январь 2016 года При этом имеется ссылка на акт неучтенного потребления N 15/16 от 21.01.2016.

Количество выставленного объема потребления электроэнергии за январь 2016 г. составляет 233 254 кВт.

Стоимость 1 кВт составляет 5,08560 руб. без учета НДС.

233 254 кВт х 5,08560 руб. = 1 186 236, 54 руб., а с учетом НДС (18%) - 1 399 759,12 рублей.

В акте N 15/16 от 21.01.2016, на который ссылается поставщик, произведен расчет безучетного потребления электроэнергии по формуле: 40 кВт х 24 часа х 285 дней = 273 600 кВт.

В материалах дела N А12-14284/2016 имеется расчет, где с апреля по декабрь 2015 года за вычетом фактически оплаченных ответчиком объемов киловатт электроэнергии количество использованной электроэнергии составило 233 572 кВт, то есть всего 273 600 кВт общий объем начисленных кВт по максимальной мощности минус 40 346 кВт оплаченных ответчиком за указанный период = 233 572 кВт.

Способ расчета: а) сечение электропровода (электропроводка) позволяет потреблять в час 40 кВт, б) в сутки при таком потреблении электроэнергии составит 40 х 24 часа = 960 кВт, в) периодом расчета (безучетного потребления) согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) N 15/16 от 21.01.2016 является с 11.04.2015 по 20.01.2016.

Согласно помесячному потреблению общее количество потребленного энергоресурса составляет: 19 200 кВт + 29 760 кВт + 28 800 кВт + 29 760 кВт + 29 760 кВт + 28 800 кВт + 29 760 кВт + 28 800 кВт + 29 760 кВт (за декабрь 2015) + 19 200 кВт = 273 600 кВт.

Указанный (273 600 кВт) объем потреблений приводится истцом в своем расчете. Этот же объем потреблений электроэнергии указан в акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) N 15/16 от 21.01.2016 г.

Этот объем является по максимальной мощности потребление электроэнергии за указанный выше период с 11.04.2015 по 20.01.2016.

Из расчета истца следует, что из 273 600 кВт вычтено 40 346 кВт. как фактически оплаченный объем на дату составления расчета.

Как справедливо отмечено апелляционным судом по делу N А12-14284/2016 предметом исковых требований не являлся долг за декабрь 2015 в количестве 29 760 кВт, но при составлении указанного расчета истец фактически использовал объем потребления за декабрь 2015 в количестве 29 760 кВт и отображал его уже в качестве оплаченного.

Объем энергоресурса, оплаченный стороной ответчика за расчетный период (с 11.04.2015 по 20.01.2016), признан ПАО "Волгоградэнергосбыт" в своем расчете и не оспорен стороной ответчика.

Исходя из изложенного, при взыскании суммы 1 399 759,12 рублей в расчет объемов потреблений включен, в том числе и декабрь 2015 года по результатам рассмотрения дела N А12-14284/2016.

Следовательно, размер задолженности за исковой период составляет 221 765,21 рублей, исходя из следующего расчета: 12 981,32 рублей задолженность за декабрь 2015 года за потребленный объем 1720 кВтч.ч по напряжению НН нерегулируемая цена непром., менее 150 кВт. + 55845,39 рублей задолженность за январь 2016 года за потребленный объем 10560 кВтч.ч по напряжению СН2 нерегулируемая цена непром., менее 150 кВт. + 154 028,43 рублей задолженность за февраль 2016 года за потребленный объем 27840 кВтч.ч по напряжению СН2 нерегулируемая цена непром., менее 150 кВт. - 1089,93 рублей (уменьшение исковых требований истцом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ИП Нагаева А.И. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" 221 765,21 рублей задолженности за декабрь 2015 года - февраль 2016 года по договору энергоснабжения N 4018830/11 от 01.12.2011. В остальной части иска отказал.

Описка, допущенная в резолютивной части постановления от 15.02.2017 (вместо периода декабрь 2015 - февраль 2016 указан период декабрь 2015 - январь 2016), не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А12-29001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова