Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21639/17 по делу N А55-24404/2016

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А55-24404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Федоськина В.В. (доверенность от 06.04.2017),

ответчика - Захарова М.В. (доверенность от 14.12.2016), Сенькова С.С. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-24404/2016

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, город Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок", Самарская область, город Тольятти (ОГРН 1116320028318, ИНН 6321279651) о взыскании 5 604 544 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок" (далее - ответчик, ООО "Автозаводский универсальный рынок") о взыскании неосновательного обогащения 6 260 281 руб. 36 коп. (за период с 02.07.2013 по 02.11.2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 006 руб. 50 коп. (за период с 01.08.2013 по 02.11.2015). Кроме того истец просил указать о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявлением от 19.12.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.07.2013 по 02.11.2015 в размере 6 060 586,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 21.12.2016 в размере 1 396 723,52 руб. Кроме того истец просил указать о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Заявлением от 17.01.2017 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, заявил о частичном отказе от исковых требований в части требования за период с 02.07.2013 по 28.09.2013 в размере 1 463 712, 2 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 4 596 873,93 руб. (за период с 29.09.2013 по 02.11.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами 1 007 760,59 руб. (за период с 01.10.2013 по 20.01.2017), а также проценты до момента фактического исполнения обязательства согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 иск удовлетворен. Принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 463 712,2 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Автозаводский универсальный рынок" в пользу мэрии городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение в размере 4 596 873 руб. 93 коп. (за период с 29.09.2013 по 02.11.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами 1 007 760 руб. 59 коп. (за период с 01.10.2013 по 20.01.2017), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 изменено. Принят по делу новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 463 712 руб. 2 коп прекращено. Суд взыскал с ООО "Автозаводский универсальный рынок" в пользу мэрии городского округа Тольятти 5 592 723 руб. 64 коп., из них: 4 592 326 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 01.11.2015, 1 000 397 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 20.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 50 915 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автозаводский универсальный рынок" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 мэрия городского округа Тольятти (продавец) и ООО "Автозаводский универсальный рынок" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 1392, по условиям которого ответчик приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0102153:46, общей площадью 50 258 кв. м с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 1, с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации и строительства зданий и сооружений. На участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Автозаводский универсальный рынок" на праве собственности: - нежилое здание проходной, кадастровый номер 63:09:0102153:2790, площадь 4,4 кв. м, инв. N0003303, литера А10, этажность 1, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 1, строение 10; - нежилое здание магазина, кадастровый номер 63:09:0102153:2797, площадь 123,6 кв. м, инв. N0003301, литера А2, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 1, строение 2; - нежилое здание проходной, кадастровый номер 63:09:0102153:2792, площадь 4,4 кв. м, инв. N0003302, литера А5, этажность 1, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 1, строение 5; - нежилое здание кафе, кадастровый номер 63:09:0102153:2791, площадь 130,5 кв. м, инв. N0003304, литера А13, этажность 1, адрес объекта Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 1, строение 13.

Право собственности ООО "Автозаводский универсальный рынок" в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:46, общей площадью 50 258 кв. м зарегистрировано 02.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 09.11.2016 (дата регистрации 02.11.2015, номер регистрации 63- 63/009-63/009/501/2015-2713/1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 по делу N А55- 26887/2014 был признан незаконным отказ мэрии городского округа Тольятти Самарской области в предоставлении ООО "Автозаводский универсальный рынок" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:46, общей площадью 50 258 кв. м по адресу: г. Тольятти ул. Революционная, 1 по цене 5% от кадастровой стоимости, выраженный в письме от 10.11.2014 исх. N 8032/5.2, на мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.

При этом судебным актом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением администрации города Тольятти от 02.02.1992 N 96 товарищество с ограниченной ответственностью "Автозаводский колхозный рынок" (далее - ТОО "Автозаводский колхозный рынок") был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 7 га для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений рынка по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 1. Впоследствии комплекс зданий и сооружений Автозаводского рынка был передан в муниципальную собственность городского округа Тольятти в соответствии с решением Тольяттинского городского Совета народных депутатов от 03.03.1993 N 46 "О передаче рынка Автозаводского района в муниципальную собственность г. Тольятти".

08 июня 1993 года ТОО "Автозаводский колхозный рынок" было переименовано в ТОО фирма "Рынок-Агро". В соответствии с договором от 01.10.1993 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение комплекс Автозаводского рынка был передан ТОО фирма "Рынок - Агро" на право хозяйственного ведения.

29 ноября 1995 года ТОО фирма "Рынок-Агро" было преобразовано в ООО "Рынок-Агро", к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

02 апреля 1996 года ООО "Рынок-Агро" был передан в аренду комплекс Автозаводского рынка.

16 июня 2003 года путем реорганизации в виде выделения из ООО "Рынок-Агро" было выделено ООО "Автозаводский рынок", к которому в соответствии с Уставом и разделительным балансом перешло право аренды комплекса.

Распоряжением мэра г. Тольятти от 12.08.2004 N 1866-1/р ранее находившийся в бессрочном пользовании земельный участок площадью 7 га для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений рынка по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 1 был разделен на три земельных участка: площадью 11 194 кв. м, площадью 50 258 кв. м, площадью 8658 кв. м.

На основании распоряжений заместителя мэра г. Тольятти от 30.12.2004 N 3630- 2/р и от 30.12.2004 N 3645-2/р мэрия городского округа Тольятти совместно с ООО "Автозаводский рынок" создали ОАО "Автозаводский рынок" и внесли в качестве вклада в уставной капитал учрежденного ОАО комплекс Автозаводского рынка.

15 октября 2011 года ОАО "Автозаводский рынок" было преобразовано в ООО "Автозаводский рынок", который построив на земельном участке объекты: проходная, проходная, кафе и магазин, по договору купли-продажи от 17.06.2013 продало их ООО "Автозаводский универсальный рынок".

Судом при рассмотрении дела N А55-26887/2014 был сделан вывод о том, что у ООО "Автозаводский универсальный рынок" после приобретения зданий и сооружений, входящих в состав имущественного комплекса универсального рынка у ООО "Автозаводский рынок" возникло право на получение необходимого для его использования земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

В обоснование своего требования истец в иске указал, что спорный земельный участок находится в собственности ООО "Автозаводский универсальный рынок" на основании договора купли-продажи, заключенным с мэрией городского округа Тольятти. Истцом заявлен ко взысканию период до регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок с 29.09.13 по 02.11.15. В указанный период ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:46 без документального оформления. Факт пользования спорным земельным участком ответчиком не отрицается. Претензией от 27.06.16 исх. N 4749/5.2 истец просил ответчика оплатить неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования истца не признаёт при этом указывает, что на спорный земельный участок у него имеется право бессрочного пользования, пользование земельным участком под зданиями было оплачено в форме земельного налога, что подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу за 2013 год, 2014 год, 2015 год, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Как правильно указали суды при разрешении настоящего спора, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и соответственно плательщиком земельного налога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доказательств существования зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования ни у ответчика, ни у ООО "Автозаводский рынок" ответчиком не представлено. Более того в силу положений статьи 39.9 ЗК РФ ни ответчик, ни ООО "Автозаводский рынок" не являются юридическими лицами, обладающими правомочиями владеть земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. Невыполнение продавцом объектов недвижимости (ООО "Автозаводский рынок") и ответчиком указанное обязанности не может влечь для них освобождение то оплаты фактического использования земельным участком в соответствии с правилами, установленными статьей 65 ЗК РФ.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт и период использования ответчиком земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем, удовлетворили иск в части.

Установив отсутствие у ответчика зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в спорный период, апелляционный суд отклонил довод ответчика об уплате им земельного налога как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при таких обстоятельствах с учетом положений статьи 388 НК РФ, согласно которым плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, в связи с чем суд признал обоснованным определение истцом неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в связи с наличием у ответчика в спорный период права постоянного бессрочного пользования земельным участком, возникшего в силу закона с момента приобретения расположенного на нем объекта недвижимости, а также ввиду уплаты земельного налога в указанный период, были рассмотрены апелляционным судом и с учетом установленных судом обстоятельств получили надлежащую правовую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к обществу на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Поскольку общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Общество в спорный период не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Как правильно указано апелляционным судом, в отсутствие зарегистрированного вещного права на земельный участок в спорный период ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога.

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует; статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд установил фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А55-24404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев