Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21478/17 по делу N А06-9070/2015

г. Казань

22 июня 2017 г.

Дело N А06-9070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Эйвазова Н.А., доверенность от 01.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" Яковлева Владимира Павловича, Ткачевой Натальи Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-9070/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Эдем" Ткачевой Натальи Александровны и Батуро Вячеслава Владимировича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдем", г. Астрахань (ИНН 3013009479, ОГРН 1063022023020),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", должник) Ткачевой Н.А. и Батуро В.В. и взыскании с них денежных средств в размере 31 675 212 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2016 отменено, взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ткачевой Н.А., Батуро В.В. в пользу ООО "Эдем" 31 675 212 руб. 86 коп.

Ткачева Н.А. и конкурсный управляющий должником обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2016.

Ткачева Н.А. в своей кассационной жалобе указала на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, а также на пропуск срока исковой давности уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий должником считает, что положения абзаца 5 статьи 4 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ не могут применяться по этому делу.

Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Эйвазова Н.А., судебная коллегия при ходит к следующему.

ФНС России, обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указывала на установление налоговой проверкой неправомерного использования специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учредителями и руководителями ООО "Эдем" являлась Ткачева Н.А. с 04.07.2006 по 27.06.2013, Батуро В.В. с 28.06.2013 по 18.11.2015.

Общим собранием учредителей ООО "Эдем" от 30.09.2015 N 13 в связи с прекращением хозяйственной деятельности и убыточностью предприятия было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Эдем", ликвидатором назначен Батуро В.В., о чем налоговый орган был уведомлен.

21.10.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 (553) от 21.10.2015/353 размещено сообщение о ликвидации ООО "Эдем" и назначении ликвидатора.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Эдем" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 07-41/7, которым доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций, на доходы физических лиц (за период 2011-2013 годы) в размере 11 769 тыс. руб. (по основному долгу); ООО "Эдем" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 752 тыс. руб., обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 3 477 тыс. руб.

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности явилось установление неправомерного использования специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Эдем" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что положения абзаца 5 статьи 4 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ на которые уполномоченный орган ссылается по настоящему делу, не подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны ошибочными; удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (статья 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку заявление ФНС России от 02.09.2016 N 19-14/12131 поступило в Арбитражный суд Астраханской области 08.09.2016, суд апелляционной инстанции признал приведенные положения Закона о банкротстве применимыми к спорным правоотношениям.

Установив, что требования по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника составляют 18 598 тыс.руб., из них 11 769 тыс.руб. возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате налоговой проверки, то есть сумму превышающую на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ткачева Н.А. и Батуро В.В. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Эдем" допустили действия, которые привели к банкротству должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лица исчислен судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Ткачевой Н.А. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положения Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 4 статьи 10) исходя из даты обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применены апелляционным судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции о неприменении указанной нормы к спорным правоотношениям и соответствующие доводы Ткачевой Н.А. и конкурсного управляющего должником основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы Ткачевой Н.А., касающиеся срока исковой давности, подлежат отклонению исходя из следующего.

Годичный срок исковой давности, введенный в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", не может исчисляться ранее даты признания должника несостоятельным (банкротом), так как право на подачу заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности появляется у кредиторов и уполномоченного органа в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве только в ходе конкурсного производства.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, а с соответствующим заявлением уполномоченный орган обратился 08.09.2016, годичный срок исковой давности не пропущен; ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, которая касается прежней редакции статьи 10 Закона о банкротстве, в данном случае не привела к неверному выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А06-9070/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова