Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-20746/17 по делу N А55-15811/2016

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А55-15811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Конева А.Н., доверенность от 09.06.2017,

ответчика - до перерыва - Гавриловой Е.М., доверенность от 21.02.2017, после перерыва - Конина Е.В., доверенность от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-15811/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж", г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", г. Новокуйбышевск, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" (далее - истец, ООО "Самараспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ответчик, ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", ООО "НЗМП") о взыскании 115 414 661,11 руб. основного долга и 14 587 884 руб. пени за период с 26.04.2013 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Самараспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ООО "Самараспецмонтаж" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи со сложностью предмета рассматриваемого спора и необходимостью подготовки к судебному заседанию вновь привлеченного представителя общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут 22.06.2017.

После объявленного перерыва в судебном заседании от ООО "Самараспецмонтаж" в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, которые фактически дублируют содержание кассационной жалобы.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва а нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 18.05.2011 между ООО "НЗМП" (заказчик) и ООО "Самараспецмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3443411/1141Д (далее - договор, договор от 18.05.2011 N 3443411/1141Д) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - Цех N 28, установка К-2 (компаундирование), расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная 2-Ш.

Стоимость работ по договору является условно-открытой и составляет 760 450 666,83 руб.

Порядок платежей и расчетов стороны определили в разделе 6 договора.

В пункте 4.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало - июнь 2011 года, окончание - февраль 2012 года.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, стоимость которых составляет 387 986 409,25 руб., сторонами заключено, в частности, дополнительное соглашение от 10.04.2013 N 8 (далее - соглашение N 8). Указанным соглашением стороны продлили действие договора до 30.06.2013, также определили общую стоимость договора, которая является твердой суммой и составляет 1 148 437 076,08 руб.

ООО "Самараспецмонтаж", ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и на неполную оплату работ со стороны ООО "НЗМП", обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суды не приняли представленные истцом в обоснование исковых требований документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ и наличия задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 26.06.2013. Суд указал, что поскольку объект был принят комиссионно согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26.04.2013 N 3 и, соответственно, в силу положений пункта 6.1 договора оплата выполненных работ должна была производиться в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, а именно: до 26.06.2013.

Общество обратилось с настоящим иском в суд 30.06.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В пункте 6.10 договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять заказчику акты сверок по выполненным работам и взаимозачетам.

Как уже было сказано выше, соглашением N 8 к договору стороны продлили действие договора до 30.06.2013 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования N 2 цеха N 28, включая выполнение работ по устранению замечаний Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Неотъемлемой частью соглашения N 8 являются следующие приложения: "Протокол соглашения о договорной цене" (приложение N 1); "График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам" (приложение N 2); "График финансирования строительно-монтажных работ" (приложение N 3); "График сдачи-приемки строительно-монтажных работ по законченным этапам" (приложение N 4).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывал, что вследствие неподготовленности ответчиком объекта к реконструкции и ошибок, допущенных проектировщиком по ряду разделов проектной документации, возникла необходимость в подписании соглашения N 8, устанавливающего необходимость производства дополнительных работ для запуска объекта в эксплуатацию. Из протоколов рабочих совещаний, проводимых ООО "НЗМП" с участием представителей ООО "Самараспецмонтаж", следует, что указания на выполнение дополнительных работ были даны последнему после подписания акта от 26.04.2013 N 3. По мнению подрядчика, данное обстоятельство в силу закона означает, что начало течения срока исковой давности переносится на дату, указанную в протоколах рабочих совещаний, которыми были определены дополнительные работы.

Следовательно, как считает ООО "Самараспецмонтаж", началом течения трехлетнего срока исковой давности с учетом пункта 6.10 договора следует считать - 30.06.2013 (срок оплаты заказчиком выполненных работ установленный в соглашении N 8).

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к преждевременным выводам о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А55-15811/2016 отменить.

Дело N А55-15811/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова