Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21629/17 по делу N А57-9606/2015

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А57-9606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Титова Д.А., доверенность от 11.11.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-9606/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" (ОГРН 1106450002262) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1026401175778) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2013 N 43/5 в размере 1 238 987 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" (далее - истец, ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация"), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК" (далее - ответчик) задолженности по договору от 12.08.2013 N 43/5.

Отказ от иска в части взыскания: неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58 757 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733 руб. 22 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК" (ОГРН 1026401175778) в пользу ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" (ОГРН 1106450002262) взыскана задолженность по договору от 12.08.2013 N 43/5 в размере 1 129 496 руб. 61 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК") (далее - ООО "Квартал") решение суда первой инстанции было обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2016 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Квартал" по существу спора.

По результатам повторного рассмотрения дела по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив наличие оснований для отмены, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58 757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Квартал" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК") в пользу ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" взыскана задолженность по договору от 12.08.2013 N 43/5 в размере 967 417 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" в пользу ООО "Квартал" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК") взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3333 руб.

С ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взыскано 800 руб. за проведение экспертизы по делу.

С ООО "Квартал" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "МИВЛАНИК") в пользу ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31 433 руб.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства за проведение судебных экспертиз по делу: на счет общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" 28 000 руб., на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 36 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы, ООО "Квартал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает на то, что утверждение суда о доказанности факта выполнения истцом работ надлежащим образом и в полном объеме является ошибочным, довод о завышении объемов выполненных работ оставлен судом без внимания. Изложенное, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель также ссылается на несоответствие принятого судом экспертного заключения от 26.01.2017 N 3241 требованиям действующего законодательства, на противоречие выводов этого экспертного заключения выводам предыдущего экспертного заключения от 23.09.2016 N 210. При этом при назначении повторной экспертизы в качестве недостаточной полноты исследования предыдущего экспертного заключения судом указано на то, что при расчете объема и стоимости выполненных работ не учтены концевые элементы ст-76-ППУ-ПЭ с ОДК, при расчете глубины выемки грунта не учтена высота скользящей опоры, не установлено соответствие объема фактически выполненных работ - актам по форме КС-2, КС-3, тем самым постановка судом данного вопроса по мнению заявителя предопределила выводы эксперта, что является недопустимым.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании ответчиком, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исковые требования в рамках рассматриваемого спора мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 12.08.2013 N 43/5 работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнения), установил факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 1 129 496 руб. 61 коп. и отсутствие со стороны ответчика в полном объеме оплаты выполненных истцом работ.

Признавая требования истца в части основного долга обоснованными в размере 967 417 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 629 496 руб. 61 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что данные документы направлялись в адрес ответчика для подписания письмом от 03.10.2014 N 273. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, не заявлены возражения по качеству выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Квартал" указало на имеющиеся между сторонами разногласия по поводу объема и стоимости выполненных истцом работ, послуживших причиной отказа от подписания переданных ему актов приемки выполненных работ.

С целью оценки доводов и возражений сторон относительно объема выполненных ответчиком работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" - Елданову Н.А. и Лихватовой М.В.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2016 N 210 стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 12.08.2015 N 43/5 составляет 1 632 053 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи пятьдесят три) руб.

При этом эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует договору подряда от 12.08.2015 N 43/5, а именно:

- объемы работ, предусмотренные в приложении N 1 - локальном сметном расчете (л.д. 28-34, том 1) к договору подряда от 12.08.2015 N 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова были скорректированы в сторону уменьшения. Полностью не выполнены работы по устройству тепловой камеры и сбросного колодца.

В судебном заседании экспертом Елдановым Н.А. были даны устные пояснения по данному экспертному заключению, а также представлено пояснение экспертной организации письмом от 16.11.2016 N 24.

Исследовав заключение эксперта, с учетом данных пояснений, судом по ходатайству истца в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" - Ефремовой И.Б.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2017 N 3241 объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 12.08.2013 N 43/5 определены локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему заключению), сметная стоимость работ определена в текущих ценах, действовавших на момент их производства работ и составила 2 554 645 руб.

При этом экспертом указано на то, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ частично не соответствует договору подряда от 12.08.2013 N 43/5 и актам по форме КС-2 и КС-3.

В судебном заседании был допрошен эксперт, и были даны следующие ответы на вопросы представителя ООО "Квартал".

1. По какой причине при расчете глубины траншеи экспертом были использованы проектные величины, заведомо не соответствующие произведенным экспертом замерам?

Замер экспертом был произведен один, что не дает полного представления о глубине разработанного грунта. Согласно данным о глубине траншеи, указанным на листе 4 проекта "Продольный профиль теплотрассы" (л.д. 162, том 3) глубина траншеи находится в пределах от 2,65 м до 1,60 м. На основании этого, а также в связи с невозможностью произвести замеры фактических глубин траншеи на протяжении всей выполненной теплотрассы, глубина траншеи принята была экспертами как среднее значение глубины траншеи по проекту, а именно: 2,05 м.

2. На каком основании экспертом при выполнении расчета включены дополнительные затраты на вывоз мусора, доставку трубы и ж/б конструкций?

Тер-2001 учитывает стоимость ресурсов на территории Саратовской области. Доставка ресурса производится (МДС81-35.2004) п.4.59 на приобъектный склад строящегося объекта, при этом учитывается вид франко, учтенный в цене приобретения ресурса. Экспертом приняты во внимание данные актов на выполненные работы и счета-фактуры на приобретенные материалы.

3. Чем руководствовался эксперт при определении стоимости и количества талонов на вывоз мусора?

На странице 8 заключения указано основание производства работ по уборке мусора, а именно условия выдачи разрешения на производство работ, смета к договору, акты выполненных работ. Талоны на мусор сдаются организации, занимающейся утилизацией мусора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал выполненными истцом работы стоимостью 2 467 417 руб. 22 коп., с учетом предварительно оплаченного 1 500 000 руб. аванса, посчитал подлежащей взысканию задолженность в размере 967 417 руб. 22 коп., отказал в остальной части в удовлетворении исковых требований.

При вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил требования статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих оценку имеющихся в деле доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт выполнения работ по договору (то есть наличие материального результата, в целях создания которого был заключен договор) не оспаривается сторонами и подтвержден в ходе экспертных исследований. Имеет место спор об объеме выполненных работ и их действительной стоимости.

В основу постановления суда апелляционной инстанции положены выводы, отраженные в заключении экспертизы от 26.01.2017 N 3241. Положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено правовое значение заключения экспертизы в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела имеются два заключения экспертизы, каждое из которых подлежало оценке судом.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свою позицию о необходимости назначения повторной экспертизы неполнотой экспертного заключения от 23.09.2016 N 210, а именно: при расчете объема и стоимости выполненных работ не учтены концевые элементы ст-76-ППУ-ПЭ с ОДК, при расчете глубины выемки грунта не учтена высота скользящей опоры, не установлено соответствие объема фактически выполненных работ актам КС-2, КС-3, а также наличием допущенной технической опечатки при указании высоты скользящей опоры в ответе эксперта на вопрос N 14.

В силу приведенных выше норм повторная экспертиза проводится другим экспертом (группой экспертов), но по тем же вопросам.

Назначая повторную экспертизу, второй вопрос поставленный перед экспертами интерпретирован судом.

В первом случае требовалось установить соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ договору.

Во втором - соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ, как по договору, так и по актам формы КС-2, КС-3.

В тоже время недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо наличие вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела является в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В представленных суду экспертных заключениях экспертами указывалось: в первом случае - объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует договору подряда; во втором - выполненные истцом работы частично не соответствует договору подряда и актам по форме КС-2, КС-3.

При этом выводы экспертиз, в частности относительно стоимости фактически выполненных истцом работ значительно отличаются. Судом не выяснены причины такого расхождения и в нарушение статьи 71, абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве единственно достоверных приняты выводы более позднего экспертного заключения.

Судом не дана оценка тому, что выводы обеих экспертиз, касающихся объема выполненных работ сводятся к его несоответствию, при этом не исследованы методики проведения экспертиз и исходные данные, положенные в основу выводов экспертов.

Не учтены судом также и доводы ответчика о наличии противоречий между проведенными по делу экспертизами, заявившего ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы, с проведением ее комиссией экспертов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка имеющихся доказательств, а также в случае необходимости проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и возражений, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А57-9606/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров