Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21588/17 по делу N А65-16732/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А65-16732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Федеральной службы судебных приставов России - Шаяхеметовой. Э.Ф. (доверенность от 31.01.2017),

Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ - Шаяхеметовой. Э.Ф. (доверенность от 30.12.2016),

Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ - Гайнуллина И.И. (доверенность от 11.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16732/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Ким А.Г., Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (далее - истец, ООО "ВТОРТЕК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков в сумме 599 695,28 руб., возникших в результате неправомерных бездействий судебного пристава-исполнителя Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ким А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 привлечена к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - Федеральная служба судебных приставов России.

Суд удовлетворил ходатайство истца, поступившее 31.08.2016 об исключении УФССП по РТ из состава ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом убытки, возникли не в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а в виду неисполнения должником своих обязательств перед истцом и потому не могут являться убытками, обозначенными в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "ВторТек", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; причинно-следственная связь между бездействиями пристава-исполнителя и причинением убытков доказана материалами дела.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-27767/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким А.Г. в пользу истца 599 695,28 руб. возбуждено исполнительное производство.

Истец указывает, что решение суда по настоящее время не исполнено, и что действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки в сумме 599 695, 28 руб., поскольку утрачена возможность принудительного исполнения исполнительного документа.

Исковые требования мотивированы тем, что за должником Ким А.Г. зарегистрированы транспортные средства "Нисан Х - Трейл", госномер У 088 УТ, "Тойота", госномер К 085 ОК, "Мицубиси", госномер Х 088 ММ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 по делу N А65-6445/2013 признано незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллина А.И. выразившееся в непринятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику Ким А.Г. в полном объеме в рамках исполнительного производства N 21197/11/07/16, нарушении статей 12, 13 "О судебных приставах" и статей 4, 64, 68, 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Этим же решением признано незаконным длящееся бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России Сафиной Г.Н., выразившееся в отсутствии контроля возглавляемого подразделения и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства N 21197/11/07/16, нарушении статьи 10 ФЗ "О судебных приставах". Решением суда установлено, что судебным приставом - исполнителем кроме возбуждения исполнительного N 21197/11/07/16 не совершены необходимые исполнительные действия для погашения задолженности перед взыскателем: мероприятия по розыску имущества должника не проведены, не наложен арест на имущество должника.

25 января 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО "Втортек" подал исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу N А65-1221/2016 признано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Татарстан Гайнуллина И.И., выразившееся в не принятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику Ким А.Г. в полном объеме в рамках исполнительного производства N 21197/11/07/16, в нарушение статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" и статей 4, 64, 68, 80 Закона "Об исполнительном производстве". Этим же решением признано незаконное бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России Макаровой MВ., выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого подразделения и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства 21197/11/07/16, в нарушение статьи 10 ФЗ "О судебных приставах".

Истец полагая, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекли убытки, а причинная связь между такими бездействиями и возникшим вредом, установлена вступившими в законную силу судебными актами, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Россиской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 83 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как верно отмечено судами, наличие судебных актов о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков. Решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава мотивированы тем, что судебный пристав не провел мероприятия по розыску имущества должника, не наложил арест на имущество должника. Впредь, указанные нарушения были устранены. При этом, арест имущества невозможно произвести в силу обстоятельств, которые имели место до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с их возникновением.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, недоказанность истцом наличия в действиях ответчика противоправности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечают суды, истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод истца об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Имущество ответчика (жилой дом с земельным участком) по адресу: г. Екатеринбург, ул.Латышская пер.Режимный, д.31/7 находится под ограничением: ипотека, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.09.2010 г. N 01/666/2010-022 (ипотека зарегистрирована 11.01.2008), транспортное средство "Мицубиси Кольт", госномер Х 088 ММ находится в залоге в банке ООО КБ "Стройкредит-Казань", что подтверждается договором о залоге от 27.05.2008 г., актом приема - передачи, транспортное средство "Тойота RAV 4", госномер К 085 ОК находятся в лизинге, что установлено судебным приставом - исполнителем и подтверждается актом, "Ниссан", госномер У 088 УТ снят с учета 17.08.2008. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами исполнительного производства, так и установлены вступившими в силу судебными актами судов по делу N А65-10950/2014 по заявлению с аналогичным требованием истца о взыскании убытков в сумме в сумме 599 695,28 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А65-16732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева