Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-22327/17 по делу N А55-31043/2015

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А55-31043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда инвалидов войны в Афганистане

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-31043/2015

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) к Самарскому областному фонду инвалидов войны в Афганистане, г. Самара (ОГРН 1026300006457, ИНН 6319012509) о взыскании задолженности в сумме 5 515 109 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц: администрации городского округа Самара, федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду инвалидов войны в Афганистане (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 25.05.1998 N 30673а за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 726 765 руб. 94 коп. и пеней за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в размере 1 144 682 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по договору аренды земельного участка от 25.05.1998 N 30673а, поскольку с 30.10.2001 у ответчика на спорный земельный участок возникло право собственности на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Кроме того, по мнению ответчика, суд при исчислении размера неустойки неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскал с ответчика госпошлину, игнорируя положения подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Самара от 03.11.1994 N 1566, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа в собственность от 25.05.1998 N 30673а, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 03.11.1994 по 03.11.2004 земельный участок, имеющий кадастровый номер 206 площадью 6699,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Кабельная, у БТЭЦ, для размещения производственных помещений завода.

Сторонами при заключении договора согласован размер арендной платы, при этом в разделе 2 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы с письменным уведомлением арендатора.

Арендная плата вносится в следующие сроки: за 1-й квартал не позднее 15.01, за 2-1 квартал не позднее 15.04, за 3-й квартал не позднее 15.07, за 4-й квартал не позднее 15.10.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно акту осмотра от 29.09.2015, составленного сотрудниками истца, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Кабельная, у БТЭЦ, предоставленном в аренду ответчику по договору N 014931з (30673а) от 25.05.1998, площадью 6699 кв.м, расположен металлический ангар, временный павильон (используемый под автосервис) и металлические гаражи.

Претензией от 14.08.2015 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее уплаты в срок до 15.09.2015.

Поскольку ответчиком претензия истца осталась без удовлетворения, в спорный период не вносилась арендная плата за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка ответчик продолжал пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ данный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей.

При взыскании суммы долга суды согласились с расчетом истца, который исходил из положений постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения, поскольку с 30.10.2001 у ответчика на спорный земельный участок возникло право собственности на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, были предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонены.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, предоставляются в собственность таких организаций бесплатно.

Статьей 1 Закона N 137-ФЗ определено, что Земельный кодекс Российской Федерации вступает в действие со дня его официального опубликования, который опубликован 30.10.2001 в Российской газете N 211-212.

Таким образом, условием, необходимым для предоставления бесплатно в собственность ответчика земельного участка, является нахождение на нем принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости до даты вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть по состоянию на 30.10.2001.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него на 30.10.2001 в собственности зданий, строений, сооружений, находящихся на арендованном земельном участке.

Также, как правильно отмечено судами, реализация приобретения права собственности носит заявительный характер, однако ответчиком не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность, а также документов, подтверждающих возникновение права собственности.

Доводы Общества в кассационной жалобе о неосновательном отказе судов применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрел и отклонил, приняв во внимание условия договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Следует отметить, что размер неустойки установлен договором в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного ко взысканию размера неустойки, не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о неправомерном в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ взыскании с него государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В пункте 3 статьи 333.37 НК РФ установлено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 (общественные организации инвалидов) настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования заявлены на общую сумму 1 871 448,39 руб., то есть свыше 1 000 000 руб., суд первой инстанции правильно исчислил подлежащую уплате государственную пошлину с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 333.37 НК РФ в размере 20 429 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А55-31043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина