Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21459/17 по делу N А12-55870/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А12-55870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-55870/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РС-Агро" (ИНН 3662127942, ОГРН 1073668006422) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902) о взыскании 1 282 000,00 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РС-Агро" (далее - ООО "РС-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 282 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО "Интертехника" в пользу ООО "РС-Агро" взыскан основной долг в размере 1 282 000,00 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.09.2013 N 00786-ИТ (далее - договор N 00786-ИТ), согласно которому ООО "Интертехника" обязалось поставить ООО "РС-Агро" зерносушилку "Agrex" модель PRT 200 ME, а истец - принять и оплатить указанный товар.

В рамках договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 500 000,00 рублей.

Сторонами было заключено соглашение от 10.06.2015 к договору N 00786-ИТ, по условиям которого ООО "РС-Агро" и ООО "Интертехника" расторгли договор N 00786-ИТ, а ответчик обязался возвратить истцу сумму предварительного платежа в размере 1 282 000,00 рублей в течение трех месяцев со дня реализации товара третьему лицу.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 10.02.2016 об исполнении обязательства (претензия), которая была получена ответчиком 19.02.2016, что подтверждается соответствующем почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 1 282 000,00 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В возражениях против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что данный товар не является скоропортящимся и не пользуется надлежащим спросом, указать точную дату продажи невозможно, поэтому по соглашению сторон в соглашении был указан срок возврата денежных средств - в течение трех месяцев со дня реализации.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 8, 328, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ после обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась.

В тексте соглашения от 10.06.2015 стороны установили, что срок возврата денежных средств истцу производится в течение трех месяцев со дня реализации товара.

Исходя из изложенного, спорное соглашение не предусматривает срока оплаты, поскольку условие об оплате по реализации товара не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, нижестоящими судами правомерно с ООО "Интертехника" в пользу ООО "РС-Агро" взыскан основной долг в размере 1 282 000,00 рублей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А12-55870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин