Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-21432/17 по делу N А57-13347/2016

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А57-13347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя истца присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области - Заганича А.В. по доверенности от 01.01.2017 N 19,

при участии представителя ответчика, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа - Тимощенко С.В. по доверенности от 16.11.2016 N 128,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-13347/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808) к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162 ИНН 6454038461) о взыскании убытков в размере 661 176,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 661 176,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО "МРСК Волги" заключен договор от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В свою очередь, ПАО "МРСК-Волги" (заказчик) заключило со смежной сетевой организацией - АО "Облкоммунэнерго" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009.

В дальнейшем истец заключил с ИП Горбоконенко С.В. (потребитель) договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 3623, в соответствии с которым поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В объекты поставки потребителя включена точка поставки - станция технического обслуживания (СТО), расположенная по адресу: г. Балаково, ул. Проезд Безымянный и принадлежащая на праве собственности несовершеннолетней дочери Горбоконенко С.В. - Горбоконенко В.Д.

На основании проверки, проведенной 18.09.2012 представителями ответчика в отношении данного объекта энергоснабжения потребителя, составлены акты осмотра электроустановки потребителя N 2739 и акт N 45 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксирован факт истечения межповерочного интервала прибора учета электроэнергии - электрического счетчика СА4-И60 N 55392.

На основании указанных актов истец рассчитал объем неучтенного потребления электроэнергии в количестве 255 826 кВт/ч на общую сумму 1 204 123,74 рублей, направив в адрес потребителя счет на оплату указанной суммы.

Поскольку ИП Горбоконенко С.В. не оплатила потребление электрической энергии, истец направил в ее адрес уведомления от 19.11.2012 N 3693 и от 21.12.2012 N 3948 о необходимости погашения образовавшейся по состоянию на 01.11.2012 задолженности в размере 1 190 975,92 рублей и введения ограничения потребления электроэнергии, в случае ее непогашения на :- ТП-3-6 магазин "1000 мелочей" по ул. Леонова, 31; - ТП-4 по ул. Чапаева, 36 магазин-склад; - ТП-942 промзона СТО; - ТП-55 по ул. Ленина, 103-2 нежилое помещение.

Так как потребителем задолженность была оплачена не в полном объеме (на сумму 70 375,81 рублей), 07.12.2012 в отношении объекта по ул. Леонова, д. 31 было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 147 896,88 рублей была погашена ИП Горбоконенко С.В. 25.12.2012.

Полагая, что денежные средства в размере 1 204 123,74 рублей, перечисленные на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, и убытки, возникшие в связи оплатой процентов по кредитному договору за период с 24.01.2013 по 24.12.2013 в размере 364 953,01 рублей, являются неосновательным обогащением ПАО "Саратовэнерго", ИП Горбоконенко С.В. обратилась в арбитражный суд за его взысканием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с участием третьих лиц: ОАО "Облкоммунэнерго", Горбоконенко В.Д., ПАО "МРСК Волги" с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ИП Горбоконенко С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 204 123,74 рублей, убытки в размере 341 925,08 рублей за период с 24.01.2013 по 24.12.2013, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 269,70 рублей

В рамках рассмотрения указанного дела судами трех инстанций был установлен факт проведения ответчиком 18.09.2012 проверки в отношении объекта энергоснабжения ИП Горбоконенко С.В. - станции технического обслуживания (СТО) с нарушением требований императивных норм права - Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, не извещенного о времени и месте проведения проверки.

Арбитражные суды признали акт от 18.09.2012 N 45 недопустимым доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, как оформленный с нарушение требований закона.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Горбоконенко С.В. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением дела N А57-189/2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 07.05.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу N А57-189/2014 на основании заявления ИП Горбоконенко С.В. с истца взысканы судебные издержки в сумме 44 202,09 рублей, возникшие в связи с рассмотрением данного дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2016 по делу N А57-438/2016 с истца в пользу ИП Горбоконенко С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 07.05.2015 в размере 236 059,11 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 7721 рублей.

Истец, ссылаясь на возникновение на его стороне убытков в отношении абонента ИП Горбоконенко С.В. в виде взысканных вышеназванными судебными актами денежных средств в общей сумме 661 176,98 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями N 442.

Приняв в качестве преюдициального обстоятельства признание необоснованными объемов потребления электроэнергии абонентом ПАО "Саратовэнерго" - ИП Горбоконенко С.В. по акту от 18.09.2012 N 45, составленному ответчиком с нарушением требований Основных положений N 442, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2015 года по делу N А57-189/2014, суды взыскали с ответчика возникшие на стороне истца убытки в общей сумме 661 176 рублей 98 копеек, в том числе: 1) в рамках дела N А57-189/2014 в сумме 414 396,87 рублей, включая: - 343 925,08 рублей убытки, возникшие у ИП Горбоконенко С.В. в связи с получением кредита и уплатой процентов по кредиту для погашения задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 18.09.2012 N 45; - 28 269 рублей - государственная пошлина за рассмотрение иска; - 44 202 рубля 09 копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя.

2) в рамках дела N А57-438/2016 в сумме 246 780,11 рублей включая: - 236 059,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 07.05.2015, начисленные ИП Горбоконенко С.В. в связи с перечислением денежных средств по акту о безучетном потреблении от 18.09.2012 N 45; - 7721 рубль - судебные расходы по оплате государственной пошлины; - 3 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Установленные в рамках дела N А57-189/2014 обстоятельства составления ответчиком акта от 18.09.2012 N 45 с нарушением требований Основных положений N 442 и как следствие признание отсутствующим безучетного потребления ИП Горбоконенко С.В. объемов электроэнергии по нему дают основание истцу обратиться с требованиями к ответчику о взыскании возникших на его стороне убытков в виде взысканного в пользу данного потребителя вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А57-189/2014, А57-438/2016 ущерба в общей сумме 661 176,89 рублей, подлежащих компенсации за счет ответчика как лица, в результате действий которого они возникли.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае ответчик узнал о нарушении своего права и возникновении на его стороне убытков при рассмотрении указанного спора в суде. Соответственно, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-189/2014 (13.04.2015), который на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (30.05.2016) не истек.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А57-13347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева