Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21816/17 по делу N А57-21081/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А57-21081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-21081/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "СМК", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 09.08.2016 N 1225, в соответствии с которым ООО "СМК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016 постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 09.08.2016 N 1225 о привлечении ООО "СМК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ изменено в части размера санкции, штраф снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Управление Роспотребнадзора по Саратовской области от 09.08.2016 N 1225.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В представленных в суд возражениях ООО "СМК", полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ООО "СМК" возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования на основании поступившей информации (вх. N 3142 от 18.05.2016) о факте выявления ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" молочной продукции - творога "Добрая Буренка" м.д.ж. 1%, изготовитель ООО "СМК", не отвечающей требованиям нормативной документации: несоответствие продукции жирно-кислотному составу. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2016 N 179 вручено 08.06.2016 законному представителю общества.

В рамках проведения административного расследования вынесено определение о назначении экспертизы от 06.06.2016 N 179, которая поручена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области".

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 08.06.2016 с участием представителей общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в этот же день административным органом в присутствии понятых и представителя заявителя составлен протокол взятия образцов (проб) товаров (творог обезжиренный "Добрая Буренка", дата выработки 08.06.2016) для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", исследованный образец - творог обезжиренный "Добрая Буренка", м.д.ж. 1% ГОСТ 31453-2013 в белом пергаменте и пленке, дата выработки 08.06.2016, изготовитель ООО "СМК" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт), по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ГОСТ 31453-2013 (приложение А, таблица А1), а именно:

- жирно-кислотный состав не соответствует нормируемым показателям жирно-кислотного состава натурального молочного жира (жира коровьего молока) по содержанию жирных кислот, входящих в состав жира коровьего молока (5 из 16 исследуемых кислот). Содержание 3-х жирных кислот (пальмитолеиновой, олеиновой, линолевой) ниже нижних пределов гигиенических нормативов; содержание 2-х жирных кислот, а именно: пальмитиновой, стеариновой выше верхних пределов гигиенических нормативов.

Выявлено, что соотношение сумм массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (п.5.1.7, таблица 4), что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (п.7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004), а именно: соотношение олеиновой/миристиновой, линолевой/миристиновой, олеиновой +линолевой / лауриновой + миристиновой + пальмитиновой + стеариновой - ниже нижних пределов гигиенических нормативов.

Должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 15.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество нарушило обязательные требования раздела 3, п. 6, подпункт "г", п. 30 раздела 7, п. 66, р.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статьи 4 Технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки", пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности продукции пищевых продуктов".

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "СМК" рассмотрено главным государственным санитарным врачом по г. Саратову Павловым Н.Н., и 09.08.2016 принято постановление N 1225, в соответствии с которым ООО "СМК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности продукции пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Согласно пункту 1 статьи 20 этого же Федерального закона N29-ФЗ при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов

Суд первой инстанции, отметив нарушение обществом технологии изготовления продукта, в частности, использование жиров не молочного происхождения, указав, что информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям раздела XII ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статьи 39 (глава 6) ТР ТС 021/2013 "О безопасности пищевой продукции", статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части информации о применении жиров не молочного происхождения, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество допустило нарушение требований действующего законодательства в области безопасности молока и молочной продукции, и материалами административного дела подтверждено, что ООО "СМК" осуществляло производство творога обезжиренный "Добрая Буренка", м.д.ж. 1% не соответствующего требованиям технических регламентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения в действиях общества, состав административного правонарушения установлены, вина ООО "СМК" в его совершении подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, частями 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, изменил наказание, снизив размера назначенного штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение - принятым при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "СМК" объективной стороны вмененного правонарушения. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "СМК" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям по факту проверки ООО "Империал" (г. Псков) в порядке планового контроля и наблюдения 05.04.2016 осуществлен отбор образца - творога "Добрая бурёнка" м.д.ж. 1 %, дата выработки 02.04.2016, изготовитель ООО "СМК". Протокол испытаний от 20.04.2016 N 124-М-60-7-74 ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" образца - творога "Добрая бурёнка", м.д.ж. 1 %, дата выработки 02.04.2016, оформлялся не в рамках какой-либо проверки, проведенной в отношении ООО "СМК", и представленные материалы Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям подтверждают то обстоятельство, что внеплановые проверки в отношении ООО "СМК" после 05.04.2016 не проводились.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении ООО "СМК" в период с 08.06.2016 по 16.06.2016 внеплановой проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.07.2016 и постановление от 09.08.2016 N 1225, составлены по материалам, не относящимся к внеплановой проверке ООО "СМК", проведенной в период 08.06.2016 по 16.06.2016, суд кассационной инстанции считает не соответствующими материалам дела.

Так, из обжалуемого постановления административного органа от 09.08.2016 N 1225 следует, что общество привлечено к административной ответственности за изготовление не отвечающего требованиям нормативной документации творога обезжиренного "Добрая Буренка", м.д.ж. 1% ГОСТ 31453-2013, дата выработки 08.06.2016, непосредственно изъятого Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области у производителя в рамках административного расследования, а не за исследование образца этого же продукта с датой изготовления 02.04.2016 Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям. Сообщение Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям послужило основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ 06.06.2016 определения N 179 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении согласно статье 28.7 КоАП РФ административного расследования (т. 1 л.д. 51), в рамках которого административным органом 08.06.2016 и были изъяты образцы продукции ООО "СМК", произведены их исследования, 15.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен уполномоченным лицом 09.08.2016 с вынесением постановления N 1225.

Все действия административного органа проведены в рамках возбужденного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административного расследования. Какой-либо отдельной проверки при проведении предусмотренного статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ административного расследования (срок которого частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлен до одного месяца) действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, также указал, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вменяемом в рамках рассматриваемого спора, а административный орган известил о составлении протокола по иной проверке.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в материалы дела представлено почтовое уведомление (т.1 л.д. 39) о вручении заказного письма заявителю, о направлении извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 15.07.2016 на 10 час. Согласно данному почтовому уведомлению извещение N 2831 (т. 1 л.д. 38) о вызове для составления протокола направлено 21.06.2016 и получено заявителем 27.06.2016. Административным органом 15.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.08.2016 на 10 час. 00 мин. Извещение направленно административным органом и получено обществом 26.07.2016 (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, общество имело достаточно времени для представления своих возражений, ходатайств, направления своего представителя и реализации иных предусмотренных КоАП РФ мер для защиты своих интересов.

Доказательств того, что в период с 08.06.2016 по 16.06.2016 в отношении ООО "СМК" Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области проводилась еще какая-то проверка (кроме административного расследования, возбужденного 06.06.2016), сторонами судам не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не явившись в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области ни на составление протокола об административном правонарушении 15.07.2016, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении 09.08.2016, не направив своих возражений или ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение дела об административном правонарушении 09.08.2016 воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и нарушило его права.

Судом апелляционной инстанции также не указаны нарушенные права общества и не оценены последствия таких нарушений для заявителя при явном безразличном отношении общества к рассматриваемому в течение июня - августа 2016 г. уполномоченным органом вопросу о привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку судом апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств установлено не было, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции расценивает выводы суда апелляционной инстанции как неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А57-21081/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016 по делу N А57-21081/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова