Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-21354/17 по делу N А65-16636/2016

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А65-16636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-16636/2016

по исковому заявлению Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о признании недействительными решения общего собрания участников, с участием в деле в качестве третьего лица Баязитова Руслана Марсовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.04.2016 N 17.

Исковое заявление мотивировано проведением собрания в отсутствии извещения участников, не направлением уведомления о времени, дате и месте проведения собрания, не направлением копии протокола собрания, отсутствием на собрании кворума для принятия решения.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Баязитов Руслан Марсович.

Баязитов Р.М. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Ханеев А.Т. был своевременно уведомлен о проведении собрания, права и законные интересы Ханеева А.Т. оспариваемым собранием не нарушены, оспариваемое решение не подлежит нотариальному удостоверению, пропущен срок на оспаривание собрания.

Общество в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Ханеев А.Т. был уведомлен о проведении собрания, пропущен срок на оспаривание решения собрания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано ничтожностью протокола общего собрания участников в связи с отсутствием нотариального удостоверения, проведение собрания одни участником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции от 08.11.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Ханеев А.Т. был своевременно уведомлен о сроке и месте проведения собрания, права Ханеева А.Т. не нарушены, оспариваемые решения не подлежат нотариальному удостоверению, Ханеевым А.Т. пропущен срок давности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002, Обществу присвоен ОГРН 1021602851071.

Участниками Общества являются Баязитов Р.М. с долей в уставном капитале в размере 50% и Ханеев А.Т. с долей в уставном капитале в размере 50%.

29.04.2016 состоялось общее собрание участников Общества по итогам деятельности в 2015 году, оформленное протоколом от 29.04.2016 N 17.

В повестку дня общего собрания участников были включены следующие вопросы:

1. выборы председателя собрания и секретаря,

2. определение способа подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии,

3. ознакомление с результатами деятельности Общества за 2015 год,

4 утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с протоколом от 29.04.2016 N 17 на собрании приняты следующие решения:

по 1 вопросу - избрать председателем и секретарём собрания Баязитова Р.М.,

по 2 вопросу - определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим очередным общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, путём подписания протокола всеми участниками собрания,

по 3 вопросу - с результатами годовой деятельности Общества за 2015 год ознакомлены,

по 4 вопросу - утвердить годовой отчёт и годовой бухгалтерский баланс.

Участие в собрании только одного участника - Баязитова Р.М., отсутствие уведомления Ханеева А.Т. о времени и месте проведения собрания по указанным вопросам, не направление копии протокола от 29.04.2016 N 17 в адрес Ханеева А.Т. послужили основанием для обращения последнего с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что на период проведения оспариваемого общего собрания участников Общества действовал Устав Общества в редакции от 14.10.2009, утверждённой до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства внесения в Устав Общества изменений в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

Доказательства вынесения на обсуждение общего собрания участников Общества и единогласного принятия иного, отличного от установленного законом, порядка удостоверения решений общего собрания Общества не представлены.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в Обществе действует общее, предусмотренное законом, правило о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения в нотариальном порядке.

Поскольку нотариальный порядок оформления решения общего собрания участников Общества не был соблюдён, судебные инстанции правомерно указали на ничтожность решений, принятых на оспариваемом общем собрании участников Общества.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Общества о соответствии оспариваемого протокола требованиям действующего законодательства, ввиду определения в пункте 2 повестки дня способа подтверждения принятого решения.

Как указано выше, согласно пункту 2 оспариваемого протокола на собрании принято решение: "Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим очередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, путём подписания протокола всеми участниками собрания".

В то же время, из материалов дела следует, что Ханеев А.Т. не принимал участия в оспариваемом собрании, решение принято единственным принимавшим участие в собрании участником - Баязитовым Р.М.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательства принятия решения об ином способе удостоверения принятого решения единогласно участниками Общества не представлены, что опровергает доводы Общества о согласовании иного способа, чем предусмотрен законом.

Поскольку принятие оспариваемых решений не подтверждено в нотариальном порядке, иной способ их подтверждения не был предусмотрен уставом Общества, единогласное решение участников Общества об ином порядке удостоверения отсутствует, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания участников Общества.

Доводы Общества в кассационной жалобе о наличии доказательств надлежащего уведомления Ханеева А.Т. о дате, времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников Общества не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

Данному доводу дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

При этом судебная коллегия суда округа учитывает и то обстоятельство, что надлежащее уведомление участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников не предоставляет юридическому лицу права на проведение собрания с нарушением требований, установленных статьёй 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы Общества о пропуске Ханеевым А.Т. срока на оспаривание решения общего собрания участников Общества.

Статьёй 43 Закона об ООО установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов, дела Ханеев А.Т. участия в оспариваемом собрании участников Общества не принимал. Доказательства направления в его адрес протокола общего собрания участников от 29.04.2016 N 17 Обществом не представлено.

Поскольку иное не было доказано Обществом, исковое заявление подано Ханеевым А.Т. 15.07.2016, в разумный срок с момента, когда лицо узнало о принятии решений Обществом, апелляционный суд обоснованно указал, что пропуск Ханеевым А.Т. срока на оспаривание решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 29.04.2016 N 17, не доказан.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, иной оценке представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А65-16636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова