Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-22204/17 по делу N А06-8485/2015

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А06-8485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" Семыкиной Натальи Олеговны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2016 (судья Негерева С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А06-8485/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", г. Астрахань (ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бутенко А.В.

16.01.2016 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2016 ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семыкина Н.О.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.

14.04.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" поступило требование кредитора - открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (далее - ОАО "Полиграфкартон") о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" требований в сумме 6 824 474 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2016 требования кредитора ОАО "Полиграфкартон" признаны обоснованными в размере основного долга 6 824 474 руб. 70 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 29.11.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Полиграфкартон" отказать.

Считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; полагает, что сделка, между заявителем требования и должником, положенная в основание требования, является мнимой.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Полиграфкартон" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ОАО "Полиграфкартон" 14.04.2016 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" требования в сумме 6 824 474 руб. 70 коп. основного долга. В связи с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 20.04.2016 заявление ОАО "Полиграфкартон" принято к производству с последующим рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договора от 29.06.2011 N 104 по поставке товара, бумаги для гофрирования Б-2, Б-3.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2011 между должником (покупатель) и ОАО "Полиграфкартон" (продавец) был заключен договор N 104, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: бумага для гофрирования Б-2, Б-3 (согласно заявке).

Пункт 2 соглашения от 21.05.2013 о пролонгации и о внесении дополнений в договор от 29.06.2011 N 104 содержит условие об автоматической пролонгации срока действия договора от 29.06.2011 N 104, в связи с чем настоящий договор исполнялся сторонами с 2011 по 2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.06.2011 N 104 ассортимент и количество продукции, в том числе в отдельной партии, сроки поставки отдельных партий (периоды поставки), способ поставки определяется в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.6 договора от 29.06.2011 N 104 переход права собственности на товар, являющийся предметом настоящего договора, происходит после передачи товара поставщиком перевозчику. Датой передачи товара считается дата оформления железнодорожной накладной при отгрузке ж/д транспортом или же дата оформления накладной на отпуск товара на сторону при перевозке автотранспортом.

Суды установили, что предметом поставки являлась собственная продукция кредитора, что соответствует основному виду деятельности ОАО "Полиграфкартон" указанному в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что поставка кредитором в адрес должника по указанному договору собственной продукции осуществлялась с 2011 года; по состоянию на 17.09.2013 в адрес должника было поставлено товара на сумму 34 890 496 руб. 20 коп. (3 100 950 руб. 90 коп. (за период с 20.06.2011 по 16.12.2011) + 23 126 595 руб. 30 коп. (за период с 20.01.2012 по 29.12.2012) + 8 662 950 руб. (за период с 02.04.2013 по 14.09.2013); оплачено должником по состоянию на 17.09.2013 было всего 26 836 448 руб. (8 200 000 руб. (за период с 20.01.2012 по 29.12.2012) + 18 636 448 руб. (за период с 01.01.2013 по 17.09.2013).

Задолженность по данному договору по состоянию на 17.09.2013 составляла 8 054 048 руб. 20 коп.; в период с 18.09.2013 по 13.12.2013 ОАО "Полиграфкартон" было поставлено в адрес должника товара по договору от 29.06.2011 N 104 еще на сумму 7 160 426 руб. 50 коп.

Отгрузка товара по договору от 29.06.2011 N 104 в период с 18.09.2013 по 13.12.2013 подтверждена двухсторонними товарными накладными от 18.09.2013 N 3442; от 26.09.2013 N 3555; от 28.09.2013 N 3566; от 18.10.2013 N 3808; от 19.01.2013 N 3814; от 26.10.2013 N 3870; от 18.11.2013 N 4067; от 20.11.2013 N 4091; от 29.11.2013 N 4188; от 29.11.2013 N 4191; от 13.12.2013 N 4330; от 13.12.2013 N 4329; транспортными накладными от 01.11.2013; от 08.11.2013; от 09.11.2013, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций.

В период поставки товара с 18.09.2013 по 13.12.2013 на сумму 7 160 426 руб. 50 коп., должник произвел частичную оплату товара на сумму 4 390 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 25.05.2013 N 345 на сумму 300 000 руб., от 26.09.2013 на сумму 104 000 руб., от 30.09.2013 N 368 на сумму 210 000 руб., от 30.09.2013 N 369 на сумму 190 000 руб., от 15.10.2013 N 453 на сумму 232 500 руб., от 16.10.2013 N 454 на сумму 232 500 руб., от 23.10.2013 N 510 на сумму 232 500 руб., от 30.10.2013 N 582 на сумму 232 500 руб., от 06.11.2013 N 644 на сумму 265 000 руб., от 07.11.2013 N 668 на сумму 350 000 руб., от 12.11.2013 N 719 на сумму 300 000 руб., от 13.11.2013 N 729 на сумму 230 000 руб., от 14.11.2013 N 737 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2013 N 792 на сумму 350 000 руб., от 27.11.2013 N 900 на сумму 465 000 руб., от 05.12.2013 N 942 на сумму 496 000 руб.

Указанная частичная оплата была учтена поставщиком в счет имеющейся на 17.09.2013 задолженности (8 054 048 руб. 20 коп.) по ранее поставленному товару.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по вышеуказанным платежным поручениям должник произвел оплату товара, поставленного по товарным накладным от 18.09.2013 N 3442; от 26.09.2013 N 3555; от 28.09.2013 N 3566; от 18.10.2013 N 3808; от 19.01.2013 N 3814; от 26.10.2013 N 3870; от 18.11.2013 N 4067; от 20.11.2013 N 4091; от 29.11.2013 N 4188; от 29.11.2013 N 4191; от 13.12.2013 N 4330; от 13.12.2013 N 4329, о чем свидетельствует, по мнению апеллянта, указание в назначение платежа на договор от 29.06.2011 N 104 и счета, дата которых соответствует периоду, в котором осуществлялась поставка товара по спорным накладным, отклонен апелляционной коллегией.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 2011 года по 2013 год в адрес должника было поставлено товара на сумму 42 050 922 руб. 70 коп. (34 890 496 руб. 20 коп. (за период с 20.06.2011 по 17.09.2013) + 7 160 426 руб. 50 коп. (за период с 18.09.2013 по 13.12.2013).

Оплачено за период с 2011 года по 2013 год всего 31 226 448 руб. (26 836 448 руб. (за период с 20.06.2011 по 17.09.2013) + 4 390 000 руб. (за период с 18.09.2013 по 13.12.2013).

Таким образом, задолженность по данному договору по состоянию на 01.01.2014 составляла 10 824 474 руб. 70 коп., что, как установил апелляционный суд, также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2014 года.

Поскольку в 2014 году должником была произведена оплата товара в размере 4 000 000 руб., поставка товара после 13.12.2014 в адрес должника не происходила, задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на 31.12.2014 составила 6 824 474 руб. 70 коп., что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Таким образом, исследовав представленные заявителем требования доказательства, а именно: договор от 29.06.2011 N 104, приложение от 01.06.2011 N 1 к договору от 29.06.2011 N 104, протоколы согласования свободных отпускных цен на поставку бумаги с 01.09.2012, с 01.11.2012, с 01.12.2012, с 10.07.2014, соглашение от 21.05.2013 о пролонгации и о внесений изменений в договор от 29.06.2011 N 104, соглашения от 23.12.2013, от 31.01.2014 о внесении дополнений в договор от 29.06.2011; товарные накладные от 18.09.2013 N 3442 на сумму 491 071 руб.; от 26.09.2013 N 3555 на сумму 471 153 руб. 50 коп.; от 28.09.2013 N 3566 на сумму 467 294 руб.; от 18.10.2013 N 3808 на сумму 479 802 руб. 50 коп.; от 19.01.2013 N 3814 на сумму 471 293 руб.; от 26.10.2013 N 3870 на сумму 473 649 руб.; от 18.11.2013 N 4067 на сумму 495 891 руб. 50 коп.; от 20.11.2013 N 4091 на сумму 465 418 руб. 50 коп.; от 29.11.2013 N 4188 на сумму 507 067 руб.; от 29.11.2013 N 4191 на сумму 475 090 руб. 50 коп.; от 13.12.2013 N 4330 на сумму 474 935 руб. 50 коп.; от 13.12.2013 N 4329 на сумму 463 279 руб. 50 коп.; копии транспортных накладных: от 01.11.2013 на сумму 480 624 руб.; от 08.11.2013 на сумму 478 221 руб. 50 коп.; от 09.11.2013 на сумму 465 635 руб. 50 коп., акт сверки взаимных расчетов за 2014 год в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии у должника неисполненных денежных обязательств по оплате приобретенной у ОАО "Полиграфкартон" продукции в размере 6 824 474 руб. 70 коп.

Доводы об отсутствии легитимности представителей, подписавших от имени ответчика спорные транспортные накладные, отклонены судами, поскольку в материалы дела в отношении физических лиц Нестерова Е.В., Шинкаренко В.А. и Дятлова Н.В. представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей; сведений о фальсификации указанных документов материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки ввиду имеющихся в документах несоответствий, суды исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт реальности договора, осуществления поставок и расчетов по нему, а несущественные нарушения при оформлении товарных накладных, нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии покупателя не является основанием для его освобождения от ответственности по исполнению гражданско-правовых обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена статьей 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Указанные правила применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 485 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными статьями ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности договора и осуществленных по нему поставок и расчетов по нему, а также о наличии у должника неисполненных денежных обязательств по оплате приобретенной у ОАО "Полиграфкартон" продукции в размере 6 824 474 руб. 70 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и правомерно отклонены.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А06-8485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова