Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-22271/17 по делу N А57-24043/2014

г. Казань

06 июля 2017 г.

Дело N А57-24043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Масловой С.В. (доверенность от 26.01.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-24043/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой", г. Иваново, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице Саратовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ОГРН 1083702016430, ИНН 3702560626) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Саратовского филиала о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Механизация", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Орионстрой", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее - ООО "МонтажЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у ПАО "Т Плюс", как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых ООО "МонтажЭнергоСтрой".

ПАО "Т Плюс" в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку заявленные ООО "МонтажЭнергоСтрой" расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, продолжительность рассмотрения дела связана с действиями ООО "МонтажЭнергоСтрой", не представлены относимые доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "МонтажЭнергоСтрой" взыскано 134 885 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта оплаты ООО "МонтажЭнергоСтрой" судебных расходов, чрезмерностью и неразумностью предъявленной суммы расходов по встречному иску, пропорциональностью удовлетворения заявления, доказанностью участия представителя в судебных заседаниях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2017 определение суда первой инстанции от 18.01.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ПАО "Т Плюс" ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями, по мнению ПАО "Т Плюс", не учтено, что выводы судов об обоснованности, разумности и доказанности требований ООО "МонтажЭнергоСтрой" основаны на противоречивых доказательствах и являются несостоятельными, поскольку произведенный расчёт судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявитель не представил калькуляцию расходов, письменное пояснение по заявлению о распределении судебных расходов также отсутствует в материалах дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "МонтажЭнергоСтрой" и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на неверное определение судами суммы расходов представителя, не указано происхождение предъявленной ко взысканию суммы, ООО "МонтажЭнергоСтрой" не представлена калькуляция расходов. На вопрос судебной коллегии не смогла пояснить, какие нормы права были нарушены судебными инстанциями при вынесении обжалованных судебных актов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО "Т Плюс", заслушав представителя ПАО "Т Плюс", судебная коллегия суда округа не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ПАО "Т Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "МонтажЭнергоСтрой" о взыскании 18 417 349 руб. 65 коп. неотработанного аванса.

ООО "МонтажЭнергоСтрой" обратилось со встречным иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании 770 359 руб. 33 коп. задолженности.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение ООО "МонтажЭнергоСтрой" требований по встречному иску, в соответствии с которыми ООО "МонтажЭнергоСтрой" просило взыскать с ПАО "Т Плюс" 224 132 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда и 276 355 руб. 20 коп. за изготовление и установку дорожных знаков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016, в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" по первоначальному иску отказано, требования ООО "МонтажЭнергоСтрой" по встречному иску удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "МонтажЭнергоСтрой" взыскано 143 819 руб. 58 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы, в остальной части встречного иска отказано.

В целях обеспечения защиты нарушенного права в судебном порядке ООО "МонтажЭнергоСтрой", выступающий в качестве доверителя, 29.10.2014 заключило с адвокатом Бозриковой Т.И., выступающей в качестве адвоката, соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участие в качестве представителя по доверенности в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-24043/2014 по иску Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК" к ООО "МонтажЭнергоСтрой" о возврате выплаченных авансовых платежей по договору генподряда на выполнение работ от 25.02.2014 N 7700-РА050/02-010\0033-2014 в размере 18 417 349 руб. 65 коп. по первой инстанции, готовит отзыв на исковое заявление, при необходимости встречное исковое заявление, консультирует по юридическим вопросам, возникшим в ходе рассмотрения арбитражного дела, заявляет ходатайства при необходимости, представляет письменные доказательства в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи Доверитель обязался оплатить вознаграждение Адвокату в сумме 100 000 руб.

В связи с длительным рассмотрением арбитражного дела N А57-24043/2014 стороны заключили дополнительное соглашение от 20.09.2015, в соответствии с которым Доверитель обязался оплатить вознаграждение Адвокату в размере 195 000 руб.

16.06.2016 Доверитель и Адвокат подписали акт приёма-сдачи выполненных услуг на сумму 195 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств ООО "МонтажЭнергоСтрой" оплатило в кассу адвокатского кабинета Бозриковой Т.И. 51 181 руб., что подтверждается квитанциями от 15.09.2016 и 15.11.2016, а также сторонами проведён зачёт взаимных требований на основании договора уступки права требования от 15.09.2016 на сумму 143 819 руб., что подтверждается актом зачёта взаимных требований от 15.09.2016.

Наличие у ПАО "Т Плюс" обязанности по возмещению понесённых расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения ООО "МонтажЭнергоСтрой" суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "МонтажЭнергоСтрой", судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Из материалов дела усматривается, что Бозрикова Т.И. представляла интересы ООО "МонтажЭнергоСтрой" в суде первой инстанции и принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила и представила в суд: отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений, встречное исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований, дополнительный отзыв на иск, уточнение встречных исковых требований.

Таким образом, суды установили, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесённых ООО "МонтажЭнергоСтрой" расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесённые расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные инстанции, оценив фактический объём и сложность выполненной представителем ООО "МонтажЭнергоСтрой" работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, признали расходы ООО "МонтажЭнергоСтрой" на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими проделанной представителем по делу работе, в связи с чем снизили размер расходов на оплату услуг представителя до размера в 134 885 руб., из которых: 125 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. - подготовка отзыва, 4885 руб. - работа по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ПАО "Т Плюс" не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО "МонтажЭнергоСтрой", совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 134 885 руб. отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывода судов о стоимости услуг представителя по встречному иску, определённой в сумме 17 000 руб., правомерно отклонены, поскольку согласно письменным пояснениям по заявлению о распределении судебных расходов, указанная сумма определена сторонами за подготовку встречного искового заявления, направление его сторонам, подготовку копий документов, приложенных к иску, предъявление встречного иска в суд и поддержание исковых требований в судебном заседании.

Фактически доводы ПАО "Т Плюс", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "МонтажЭнергоСтрой" о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А57-24043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров