Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2017 г. N Ф06-22514/17 по делу N А65-23957/2016

г. Казань

12 июля 2017 г.

Дело N А65-23957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Рафика Закировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-23957/2016

по заявлению взыскателя Шакирова Рафика Закировича к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Колпакову А.В., с участием заинтересованного лица (должника): Нижнекамского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, административного ответчика: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Рафик Закирович (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Колпакову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Колпаков А.В., ответчик), с участием заинтересованного лица (должника) Нижнекамского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский районный отдел судебных приставов УФССП России по РТ), о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В. по ненадлежащему исполнению требований исполнительного производства 257881/16/16041-ИП, об обязании устранить допущенные правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не исследовали и не опровергли представленные им доказательства, не мотивировали, почему указанные им обстоятельства не подлежат применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу N А65-8877/2016 признано незаконным и несоответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Росси по РТ Григорьевой Н.А. по возвращению незаконно взысканных денежных средств.

Суд обязал Нижнекамский районный отдел судебных приставов УФССП России по РТ вернуть денежные средства, удержанные по постановлению от 16.09.2015 в сумме 77 648 руб. 71 коп., по постановлению от 10.03.2016 в сумме 14 238 руб. 50 коп., по постановлению от 16.11.2015 в сумме 51 073 руб. 85 коп. на зарегистрированный счет индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича N 40817810100196774566 в ПАО "Ак Барс Банк".

На основании выданного исполнительного листа серии ФС 011921020, Шакиров Р.З. 25.08.2016 обратился в Нижнекамский РОСП УФССП России по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем Колпаковым А.В., 30.08.2016 вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства N 257881/16/16041- ИП.

Поскольку, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовало указание на наложение ареста на имущество должника либо на мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, взыскатель-Шакиров Р.З. 13.09.2016 обратился в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов Салахова Н.К. с заявлением(ходатайством), в котором просил внести изменения в постановление о возбуждении производства от 30.08.2016 N 257881/16/16041-ИП, а именно, указать наложение ареста на имущество должника, а в случае отказа указать мотивы такого отказа; предупредить должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

В данном 28.09.2016 ответе на обращение, Начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан Салахов Н.К. сообщил, что исполнительное производство не имущественного характера, в связи, с чем арест на имущество не накладывался. В настоящее время, выставленное должнику требование о возврате денежных средств, не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из соответствия действий судебного пристава - исполнителя законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также из совершения данных действий в рамках предоставленных ему полномочий, которые не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из системного толкования норм части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При этом исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника регулируются статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из содержания этой нормы следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

С учетом изложенного основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций, что депозитный счет подразделения службы судебных приставов не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения аккумулированных денежных средств должников и денежных средств, полученных в рамках исполнительных производств от иных лиц, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства были взысканы и перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю - муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" по исполнительному производству N 87617/15/16041, судебные инстанции сделали правильный вывод, поскольку денежные средства находились на депозитном счете районного отдела судебных приставов, то наложение ареста и обращение взыскания на них в пользу заявителя в данном случае, могло нарушить законные права и интересы других взыскателей, в пользу которых временно хранятся денежные средства.

Следовательно, доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителя материалами дела не установлено.

В соответствии со статьями 198, 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что таких доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ заявителем суду представлено не было, установив, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не установлен, нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено, судебные инстанции правомерно отказали Шакирову Р.З. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные решения, принятые в рамках ряда арбитражных дел Арбитражным судом Республики Татарстан (N N А65-27825/2016, А65-23598/2016, А65-26141/2016 ) не имеют правового значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А65-23957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова