Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22442/17 по делу N А57-16992/2015

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РБП" в лице конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16992/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" о признании незаконным бездействия временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РБП", пос. Дубки, Саратовская область, (ОГРН: 1086432001226, ИНН: 6432006152),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 в отношении Акционерного общества "РБП" (далее - должник, АО "РБП") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 АО "РБП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Громов И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (далее - ООО "ЕТК", кредитор), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой с учетом принятых судом уточнений, просило признать незаконными действия временного управляющего АО "РБП" Волкова А.А. по несвоевременному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2017 жалоба ООО "ЕТК" удовлетворена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ООО "ЕТК" на действия арбитражного управляющего Волкова А.А., выразившиеся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о введении в отношении АО "РБП" процедуры наблюдения отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением конкурсный управляющий АО "РБП" Громов Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2017.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при исчислении срока для включения в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; срок опубликования сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ подлежит определению в соответствии с положениями пункта 3.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178); апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя жалобы оспариваемыми действиями временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействие) временного управляющего АО "РБП" Волкова А.А. по соблюдению сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения в отношении должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Вместе с тем, положения указанных норм (статей 28, 68 Закона о банкротстве) не предусматривают срок направления соответствующих сведения для опубликования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, в соответствии в которыми в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

При этом принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции исходил из определения начала течения данного срока с даты объявления резолютивной части судебного акта (определения суда) о введении в отношении АО "РБП" процедуры наблюдения и утверждения Волкова А.А. временным управляющим должником - 09.02.2016, с учетом чего признал подлежащей исполнению арбитражным управляющим Волковым А.А. установленной пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанности в срок не позднее 12.02.2016.

В этой связи, учитывая дату опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении АО "РБП" процедуры наблюдения - 24.02.2016 (сообщение N 947860), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне арбитражного управляющего Волкова А.А. просрочки в исполнении указанной обязанности, и как следствие, - к выводу о об обоснованности заявленного кредитором требования.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова А.А., выразившиеся в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении АО "РБП" процедуры наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из существования в правоприменительной практике двух позиций в отношении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Первая позиция основана на примененном судом первой инстанции положении пункта 3.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 и в соответствии с которой срок размещения в ЕФРСБ объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения составляет три рабочих дня с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Вторая позиция - на применимости разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", о десятидневном сроке направления временным управляющим для опубликования сведений о введении наблюдения не только к сроку опубликования таких сведений в официальном издании, но и к размещению соответствующих сведений (объявления) в ЕФРСБ.

В этой связи, установив, что действия по направлению сведений о введении в отношении АО "РБП" наблюдения для размещение соответствующего объявления в ЕФРСБ были совершены Волковым А.А. 19.02.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом правоприменительной позиции о десятидневном сроке направления для опубликования сведений о введении наблюдения, исчисляемом с 10.02.2016 (следующего дня с даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего), исполнение Волковым А.А. соответствующей обязанности не было просрочено; с учетом правоприменительной позиции о трехдневном сроке - просрочено незначительно (принимая во внимание выходных и праздничных дней).

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, заявителем не было указано, какие его права и законные интересы были нарушены в результате совершения временным управляющим Волковым А.А. оспариваемых действий, и таких обстоятельств не было установлено самим судом.

При этом судом учтено, что представители ООО "ЕТК" присутствовали в судебном заседании (09.02.2016) при оглашении резолютивной части судебного акта о введении в отношении АО "РБП" процедуры наблюдения; требование ООО "ЕТК" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда, как поданное с соблюдением требований статьи 71 Закона о банкротстве срок; а также отсутствие доказательств того, что размещение в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении АО "РБП" процедуры наблюдения с возможной незначительной просрочкой (при применении правоприменительной позиции о трехдневном сроке) привело к затягиванию рассмотрения требований кредиторов, отложению первого собрания и увеличению судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЕТК" на действия (бездействие) временного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А57-16992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова