Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22625/17 по делу N А12-29511/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А12-29511/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А12-29511/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свит", г. Волгоград (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Волгоград (ИНН 3448039221, ОГРН 1073461000535) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - истец, ООО "Свит") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Маяк") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2015 N 374 в размере 52 469,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 374, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1. договора, ассортимент и цена товара определяются на день поставки партии и согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.2., покупатель принял на себя обязательства по оплате товара с отсрочкой платежа в 21 календарный день.

В период с 17.12.2015 по 31.12.2015 истец осуществил поставку ответчику продукции на сумму 61 409 руб. 23 коп.

Товарные накладные N 33595, 33372, 31852, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел в части, наличие задолженности в сумме 52 469 руб. 50 коп. послужило причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты суду не было представлено.

Таким образом суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются не состоятельными, поскольку сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А12-29511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова