Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22351/17 по делу N А06-11122/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А06-11122/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области - Дементьевой В.В. доверенность от 03.04.2017, Долгих Е.А. доверенность от 16.01.2017,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Тюриной Любови Влюдовны - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

А06-11122/2016

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Тюриной Любови Влюдовне, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тюриной Любови Влюдовне (далее - ИП Тюрина Л.В., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены. ИП Тюрина Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении ИП Тюриной Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины в деянии предпринимателя, состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Тюрина Л.В. на основании лицензии от 15.04.2016 N ЛО-30-02-000783 осуществляет фармацевтическую деятельность (хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения), в том числе по адресу: 416500, Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, пересечение улиц Октябрьская и Гагарина, кадастровый (или условный) номер 30:01:150201:125, номера на плане 2,3.

На основании приказа от 19.10.2016 N П30-263/16 территориальным органом Росздравнадзора по Астраханской области в отношении ИП Тюриной Л.В. в период с 20.10.2016 по 03.11.2016 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки административным органом выявлено отсутствие соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, чем нарушены требования подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

03.11.2016 территориальным органом Росздравнадзора по Астраханской области в отношении ИП Тюриной Л.В. составлен протокол об административном правонарушении N 13/06/2016 по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Тюриной Л.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ИП Тюриной Л.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела и на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, счёл возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что административным органом при составлении протокола вопрос о наличии вины предпринимателя не исследовалась, субъективная сторона не устанавливалась, в связи с тем, что в деянии предпринимателя нет вины, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Согласно положениям пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что на момент заключения основного договора аренды помещения от 01.11.2015, дополнительного соглашения к нему от 06.11.2015, предприниматель располагала сведениями о наличии у арендодателя - Щуклинова В.И. прав собственности на сдаваемый объект, в связи с чем предпринимателем была получена лицензия на фармацевтическую деятельность.

Данные о прекращении прав арендодателя - Щуклинова В.И. на недвижимость внесены в реестр 09.09.2016.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии вины предпринимателя в суде первой инстанции не устанавливался, субъективная сторона не исследовалась, проверка административным органом была начата спустя месяц после изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, то есть через непродолжительный срок, в течение которого добросовестный субъект мог оставаться в неведении об изменениях, постоянный мониторинг баз данных нельзя вменять в обязанность субъектов, поскольку это неразумное требование, которое нереально к исполнению даже компетентными органами, в деянии предпринимателя не установлено неисполнение каких-либо предусмотренных законом обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в деянии предпринимателя.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом, при изменении собственника арендуемого имущества арендные отношения не подлежат прекращению, переход права собственности от Щуклинова В.И. на недвижимое имущество новому собственнику ООО "Тамерлан" не влечет прекращение договора аренды, заключенного с прежним арендатором - ИП Тюриной Л.В.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 24.01.2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А06-11122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов