Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22098/17 по делу N А65-26223/2015

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А65-26223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Гимаева Р.Т. (доверенность от 26.10.2016 б/н),

ответчика - Закирова А.И. (доверенность от 13.01.2017 N 17-ЛВ),

третьего лица - Кожевниковой Е.В. (доверенность от 01.09.2016 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по делам молодежи и спорту Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-26223/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан-Трейд" (ИНН 1616022613, ОГРН 1121690087298) к Министерству по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Трейд" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 2 177 194,95 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 306-ЭС16-17967 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 177 194,95 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм, регулирующих законодательство о контрактной системе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суды предыдущих инстанций сочли необоснованным отказ в удовлетворении заявления о списании пеней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку считает что между сторонами имелись договорные отношения, исключающие возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Актом сдачи-приемки от 30.09.2015 б/н установлен факт просрочки истцом поставки товара в 25 календарных дней, в связи с чем заказчик (ответчик) произвел расчет пени во исполнение контракта (п.8.4 статьи 8). Кроме того, размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и не может быть списан по заявлению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2015 N 556/1 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 06.08.2015 N 09-ЭА-556, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику либо указанным заказчиком получателям транспортные средства, а заказчик - оплатить поставленный товар.

Сторонами был подписан заказ-спецификация, являющийся приложением к контракту, в соответствии с которым истец обязался поставить в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта пассажирские автобусы в количестве 11 штук на сумму 64 509 479,98 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что днем поставки товара считается день подписания заказчиком (получателем) и поставщиком акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 6.3 контракта расчет за поставленный товар производится Заказчиком (Получателем) в течение 30 (тридцати) дней со дня исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле П = (Ц- В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемки товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Актом сдачи-приемки от 30.09.2015, подписанным обеими сторонами, установлен факт просрочки поставки товара на 25 календарных дней.

На основании данного акта, а также пункта 8.4 контракта ответчиком начислена истцу пеня за просрочку поставки товара, сумма которой составила 2 177 194,95 руб., в связи с чем ответчик оплатил истцу поставленный товар за вычетом неустойки, то есть в сумме 62 332 285,03 руб.

Направленное истцом письмо от 06.10.2015 N 047 с просьбой о списании всей суммы пеней, начисленных на основании части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 177 194,95 руб.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 516, 525, 526, 530, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N196), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что в силу наличия договорных отношений между сторонами нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежали применению к правоотношениям сторон, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено материалами дела, актом сдачи-приемки от 30.09.2015, подписанным обеими сторонами, при исполнении контракта имел место факт просрочки поставки товара на 25 календарных дней.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления N 196, действовавшего в рассматриваемый период, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 196 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 196 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления N196).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 данного плана, в котором установлено, что одним из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности является обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Таким образом, исполнение Постановления N 196 является реализацией Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, а предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

С учетом того, что все обязательства по государственному контакту N 09-ЭА-556 от 06.08.2015 исполнены поставщиком в полном объеме в 2015 году, сумма начисленной неустойки не превысила 5 процентов цены контракта N 09-ЭА-556 от 06.08.2015, у государственного заказчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления поставщика о списании суммы начисленной неустойки.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно признано судами предыдущих инстанций обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А65-26223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина