Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22657/17 по делу N А12-65647/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А12-65647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Прохоров А.В. (доверенность от 01.09.2016),

ответчика - Карабанова Е.В. (доверенность от 09.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент+"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-65647/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент+" (ИНН 3445101030, ОГРН 1093460000116), г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876), г.Волгоград, о взыскании убытков причиненных безвозмездным присвоением доли в праве собственности на земельный участок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Волгоградской области, г.Волгоград, следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент+" (далее - ООО "Континент+", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ООО "Радеж", ответчик) о взыскании убытков, причиненных безвозмездным присвоением доли в праве собственности на земельный участок, в сумме 4 400 179 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Континент+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Континент+" также заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 135, 273, 432, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами права оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ООО "Континент+" подлежит отклонению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Радеж" поступило ходатайство о наложении на представителя ООО "Континент+" Прохорова Алексея Васильевича судебного штрафа за неуважение к суду.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Исследовав приведенные в ходатайстве ООО "Радеж" доводы, судебная коллегия не находит оснований для наложения на представителя ООО "Континент+" Прохорова Алексея Васильевича судебного штрафа, поскольку не усматривает в действиях данного лица неуважительного отношения к суду.

Представитель ООО "Континент+", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Радеж", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Континент+" (продавец) и ООО "Радеж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.08.2011, по условиям которого ответчик приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 433,5 кв.м, Литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 6, 7-10, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, 8/1, по цене 6 182 921 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 по делу N А12-27619/2015, вступившим в законную силу, за ООО "Радеж" признано право общей долевой собственности на принадлежащий ООО "Континент+" земельный участок общей площадью 1 381 кв.м в размере 4181/19084 доли в праве, а также признано прекращенным право собственности ООО "Континент+" на 4181/19084 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

ООО "Континент+", полагая, что договором купли-продажи недвижимости от 03.08.2011 не предусматривалось отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок, в связи с чем ответчик приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок бесплатно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости 4181/19084 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 4 400 179 руб. 44 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу положений пункта 2 статьи 552 и пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в цену договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2011 была включена и стоимость доли в праве на земельный участок площадью 1 381 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО "Континент+" не отчуждало ответчику по договору купли-продажи недвижимости от 03.08.2011 долю в праве на принадлежащий ему земельный участок, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 по делу N А12-27619/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 03.08.2011 в цену нежилого помещения, находящегося на спорном земельном участке, включена цена передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующая часть земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 552 и пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал за ООО "Радеж" право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 381 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, 8/1, в размере 4181/19084 доли в праве.

Данным судебным актом также было установлено, что цена недвижимого имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи недвижимости от 03.08.2011 была уплачена ответчиком в полном объеме.

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 по делу N А12-47716/2015, вступившим в законную силу, ООО "Континент+" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 03.08.2011 незаключенным и недействительным.

Судебными актами по делу N А12-47716/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что между сторонами указанного договора достигнуто соглашения по всем его существенным условиям, в том числе по цене продаваемого объекта недвижимого имущества, в которую вошла и стоимость доли в праве на спорный земельный участок, а также было установлено, что данный договор купли-продажи не противоречит действующему на момент его заключения законодательству, в том числе пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Радеж" стоимости 4181/19084 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку в цену объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 03.08.2011 сторонами была включена и цена передаваемого с этим недвижимым имуществом права на долю на указанный земельный участок, которая ответчиком была оплачена, что установлено судебными актами по делам N А12-27619/2015 и N А12-47716/2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Континент+" отказать в удовлетворении ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 135, 273, 432, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Радеж" о наложении на представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент+" Прохорова Алексея Васильевича судебного штрафа за неуважение к суду отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А12-65647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина