Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22322/17 по делу N А57-4807/2011

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А57-4807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тиграновское" Горюновой Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-4807/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы, на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тиграновское" Горюновой Юлии Викторовны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тиграновское", 413440, Саратовская область, Дергачевский район, рабочий поселок Дергачи (ИНН 6410971818, ОГРН 1046401302738),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тиграновское" (далее - ООО "Тиграновское", должник), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Горюновой Ю.В., в части нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в затягивании процедуры банкротства в период с 26.10.2015 по 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства ООО "Тиграновское" с 01.03.2016 по 19.12.2016. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Тиграновское" Горюнова Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 ООО "Тиграновское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горюнова Ю.В.

Уполномоченный орган является заявителем в деле о банкротстве ООО "Тиграновское", требования которого в сумме 3 409 631,42 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФНС России указала, что конкурсный управляющий не предпринимает всех необходимых действий для более быстрой реализации имущества должника, в том числе его своевременной оценке. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.04.2016 усматривается, что возвращенное в конкурсную массу имущество должника зарегистрировано за должником 26.10.2015, однако по состоянию на дату обжалования действий (28.12.2016) конкурсным управляющим имущество должника не реализовано.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды пришли к выводу о незаконности действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В., выразившегося в затягивании процедуры банкротства должника, а именно, в непроведении своевременной, в разумные сроки оценки имущества должника, в период с 01.03.2016 по 19.12.2016.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Вместе с тем, по общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.04.2016 актуальная инвентаризация имущества (основных средств) проведена 30.11.2015, в то же время оценка имущества проведена только 19.12.2016, в ходе рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность провести оценку и реализацию имущества должника в разумные сроки.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.04.2016 арбитражным управляющим Горюновой Ю.В. велась работа по формированию конкурсной массы, оценке и инвентаризации имущества должника.

20 января 2012 г. была проведена инвентаризация части имущества должника; очередная инвентаризация проведена 13.07.2013, при этом было установлено фактическое выбытие земельного участка из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий произвел оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Тиграновское" на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011).

Согласно отчету ООО "РЕАН" рыночная стоимость объектов составляет:

п/п	Наименование объекта	Адрес объекта	Рыночная стоимость, руб.
1	Нежилое двухэтажное здание контора	Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д.N 44	90 000
2	Нежилое одноэтажное здание гараж для легковых автомобилей	Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. М.Горького, д.N 1 "А"	55 000
3	Нежилое одноэтажное здание столовой	Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Комсомольская, д.N 55	95 000
4	Нежилое одноэтажное здание зернохранилища	Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д.N 5, корп. 2	Заключение о невозможности эксплуатации здания и реализации, о необходимости списания
5	Нежилое одноэтажное здание зернохранилища	Саратовская область, Дергачевский район, село Демьяс, ул. Рабочая, д.N 5, корп. 3	Заключение о невозможности эксплуатации здания и реализации, о необходимости списания

В результате проведенной инвентаризации было установлено наличие имущества должника, являющегося предметом залога согласно договору об ипотеке N 0133 от 30.08.2007, заключенному ООО "Тиграновское" с залогодержателем - Коммерческий "Партнербанк" (ООО), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дергачи-Автодор" перед залогодержателем по кредитному договору N 10234 от 30.08.2007, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:10:000000:0040, общей площадью 2677,2 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5 км на юго-восток от села Радуевка.

Согласно выпискам из ЕГРП от 17.11.2011 N 32/010/2011-748, от 24.02.2012 N 32/002/2012-155, данный участок принадлежит должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2006 была сделана запись о регистрации N 64-64-18/007/2006-2.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 06.09.2007.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "Тиграновское" удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке от 30.08.2007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 по делу N А57-4807/2011 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об ипотеке (залога) N 0133 от 30.08.2007, применены последствия недействительности сделки - договора об ипотеке (залога) N 0133 от 30.08.2007 в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершение данной сделки, а именно:

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеющуюся запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий "Партнербанк", Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. В.И.Ленина, д. 15А, ИНН 6407001947, ОГРН: 1026400002001 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 64:10:000000:0040 общей площадью 26 772 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5 км на юго-восток от села Радуевка, N 64-64-32/001/2012-442 от 12 апреля 2012 года, о чем Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести соответствующую запись;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Тиграновское" (ОГРН 1046401302738 ИНН 6410971818) 413440 р.п. Дергачи, ул. Советская, 88, на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 64:10:000000:0040 общей площадью 26 772 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, 5 км на юго-восток от села Радуевка, N 64-64-18/007/2006-2 от 26.04.2006, о чем Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести соответствующую запись.

Таким образом, в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий указанное имущество возвращено в конкурсную массу без обременения.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.04.2016 следует, что регистрация имущества за должником в отсутствие обременения осуществлена 26.10.2015.

30 ноября 2015 г. проведена очередная инвентаризация имущества должника.

Однако как было установлено судебными инстанциями, на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим мероприятия по оценке и реализации имущества не проведены.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что данное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что, несмотря на одни и те же причины непредставления отчета об оценки, конкурсным управляющим не было принято необходимых своевременных мер по оценке имущества должника.

При этом судами было установлено, что согласно ответу из СРО (исх. N 1837/64 от 18.11.2016), по состоянию на 26.10.2015 в реестре оценочных компаний, аккредитованных при Ассоциации "Первая СРО АУ" в Саратовской области на 26.10.2015 были аккредитованы: ООО "Бюро оценки собственности", ООО "Оценочная компания Актив".

Судами установлено, что из имеющихся протоколов собраний конкурсных кредиторов, отзыва конкурсного управляющего и отчетов конкурсного управляющего усматривается, что заявка на оценку имущества должника фактически была направлена конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. только в одну организацию - ООО "Бюро оценки собственности" (из перечисленных в отчете от 29.04.2016) и аккредитованных при Ассоциации "Первая СРО АУ" по состоянию на 25.10.2015.

Направление конкурсным управляющим ООО "Тиграновское" запросов о проведении оценки в организации, не аккредитованные при Ассоциации "Первая СРО АУ", членом которой является конкурсный управляющий, и при этом ненаправление запроса в аккредитованные организации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника составлен ООО "Средневолжская оценочная компания" 19.12.2016, на собрании кредиторов от 23.12.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого и недвижимого имущества ООО "Тиграновское", приняты меры по реализации земельного участка.

Как следует из жалобы (с учетом уточнения) уполномоченного органа, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горюновой Ю.В., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства ООО "Тиграновское", имели место в период с 26.10.2015, то есть, с даты регистрации права собственности на имущество должника - земельного участка с кадастровым номером 64:10:000000:0040, общей площадью 26 772 000 кв. м, по 28.12.2016 - дата подачи уточнения по жалобе.

Информация о восстановлении прав должника на спорное недвижимое имущество с 26.10.2015 подтверждена как отчетами конкурсного управляющего, так и выписками из ЕГРП и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, суды, проверив заявленный уполномоченным органом период времени, в течение которого имели место обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего, установили факт затягивания процедуры банкротства должника в период с 01.03.2016 по 19.12.2016.

Также, удовлетворяя жалобу, арбитражные суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходили из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Тиграновское" Горюновой Ю.В. в ходе процедуры банкротства ООО "Тиграновское" в части длительности (затягивания) реализации имущества должника в период с 12.09.2014 по 27.11.2015.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отношении периода оспариваемых действий (бездействия), имевших место до 27.11.2015, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Установив факт ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что достаточным и разумным сроком на проведение мероприятий по оценке имущества должника является срок, продолжительностью три месяца с 30.11.2015 (дата инвентаризации земельного участка, права собственности должника, на который восстановлены в ЕГРП 26.10.2015). Поскольку фактически оценка имущества должника проведена только 19.12.2016, то действия (бездействие) конкурсного управляющего по длительной оценке имущества должника, которые привели к необоснованному затягиванию реализации имущества должника и процедуры банкротства должника в целом, действия были признаны незаконными за период с 01.03.2016 по 19.12.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что установленное судами нарушение, связанное с затягиванием проведения оценки, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве; о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует своевременному осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также приводит к увеличению текущих расходов.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об ошибочности довода конкурсного управляющего о том, что срок процедуры банкротства продлевается судебными актами на основании ходатайств конкурсного управляющего, указав при этом, что наличие определений суда о продлении конкурсного производства в отношении должника по причине того, что не реализовано имущество должника, не является само по себе доказательством законности действий конкурсного управляющего по длительной не реализации имущества должника по причине не проведения оценки данного имущества. Контроль суда за сроками конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего ответственности за надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А57-4807/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова