Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-21749/17 по делу N А57-28142/2015

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А57-28142/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Вавиловой Ю.С., доверенность от 01.01.2017 N 18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице акционерного общества "Оборонэнергосбыт" филиал "Уральский"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-28142/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов, (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636), к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", город Москва, (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за периоды с ноября 2014 года по апрель 2015 года, с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 2 893 680,82 руб. Третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнерго", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", гаражно-строительный кооператив "Москвич-1", гаражно-строительный кооператив "Картограф", общество с ограниченной ответственностью "Новый город", общество с ограниченной ответственностью "Мирный", общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", жилищно-строительный кооператив "Престиж"98"; индивидуальный предприниматель Якушенко В.И., гаражный кооператив "Москвич-69"; Гришняков Владимир Викторович; управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс", общество с ограниченной ответственностью "Саратовские предприятие городских электрических сетей",

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 300,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558 за периоды с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 2 893 680, 82 рублей.

В свою очередь, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось к ПАО "Саратовэнерго" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 300,26 рублей, основанное на наличии переплаты за потреблённую электроэнергию за периоды январь 2015 года, март 2015 года, август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены в части: с АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558 за периоды с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, сентябрь 2015 года в размере 1 118 834,65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 487 рублей, в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворён в части: с ПАО "Саратовэнерго" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 879 851,48 рублей, в остальной части в иске отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 238 983,17 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 отменено в частях:

- отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Саратовэнерго" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" задолженности за потреблённую в периоды с ноября по декабрь 2014 года, апрель, июнь, июль, сентябрь 2015 года электрическую энергию в размере 854 286,81 рублей;

- удовлетворения встречных исковых требования АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" неосновательного обогащения в размере 879 851,48 рублей;

- взыскания с ПАО "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в размере 20 503 рублей;

- взыскания в результате зачёта первоначального и встречного исков с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" 238 983,17 рублей.

В отменённых частях принят по делу новый судебный акт. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558 за периоды с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, сентябрь 2015 года в размере 854 286,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 062 рублей. В остальной части в иске отказано. Встречное исковое заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" - оставлено без удовлетворения. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 20 503 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решенеи судв первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес АО "Оборонэнергосбыт" оферту договора купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558 (далее по тексту - договор), подписанный АО "Оборонэнергосбыт" с разногласиями, в результате урегулирования, которых, неурегулированными остались следующие условия договора: - Приложение N 2 "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности"; - Приложение N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии"; - Приложение N 7.1 "Величины максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителей Покупателя" - по тексту договора отсутствует, (предложено АО "Оборонэнергосбыт" в протоколе согласования разногласий от 10.10.2013).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, договор, в данном случае, считается незаключённым, однако, в спорный период АО "Оборонэнергосбыт" получало электрическую энергию, вследствие чего, как обоснованно установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, 39 ГК РФ, Федеральным законом коном от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442).

Удовлетворяя требования ПАО "Саратовэнерго" о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2014 года в размере 84462, 54 рублей, возникшей из разногласия сторон в отношении тарифов, применяемых к поставке электроэнергии в точках поставки, присоединенных к ПС "Техническая" (Ф1003, Ф1007, Ф1009, Ф1012) суммарной мощностью 5100 кВт., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что АО "Оборонэнергосбыт", в нарушение положений абзаца 15 пункта 97 Основных положений, в адрес ПАО "Саратовэнерго" не направлялось уведомлений о выборе иной ценовой категории в диапазоне с третьей по шестую.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования по делу N А57-16601/2013, по которому арбитражный суд также пришёл к выводу о невозможности применения АО "Оборонэнергосбыт" первой ценовой категории, как не предусмотренной законом.

Разногласия между сторонами сложились по объёму подлежащей оплате электроэнергии, поставляемой ПАО "Саратовэнерго" в адрес АО "Оборонэнергосбыт" за периоды: январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015, в связи с неоплатой, которой, возникла задолженность последнего перед ПАО "Саратовэнерго".

Разногласия при этом возникли исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.01.2015 N 3/2 "Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт"", с 01.01.2015 общество утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии по ряду точек поставки на территории Саратовской области, вследствие чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что названной даты АО "Оборонэнергосбыт" осуществляет деятельность на розничном рынке электроэнергии по приобретению электроэнергии и дальнейшей продаже электроэнергии потребителям в качестве энергосбытовой организации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что между ПАО "Саратовэнерго" и АО "Оборонэнерго" заключён договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2015 N 64010480000177, однако, суд первой инстанции неверно посчитал, что стороны распространили срок его действия с 01.01.2015 (пункт 10.1 договора), сославшись при этом на протокол разногласий к договору от 07.08.2015.

Между тем, судом первой инстанции не учтена редакция протокола урегулирования разногласий от 20.10.2015 к протоколу разногласий от 07.08.2015 к названному договору

Согласно данному протоколу урегулирования разногласий, стороны пришли к соглашению изложить пункт 10.1 договора в редакции поставщика, согласно которой, договор вступает в силу с момента подписания. Договор датирован и подписан сторонами с разногласиями 01.08.2015, без оговорок о том, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с иной даты, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о вступлении договора в силу с 01.08.2015.

Вместе с тем, данное утверждение суда не привело к неверному выводу об исключении из объёма покупки АО "Оборонэнергосбыт" объёма потерь АО "Оборонэнерго" с 01.01.2015 в размере 433 396 кВт/ч на сумму 920 559,36 рублей, учитывая также то обстоятельство, что в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 АО "Оборонэнерго", являясь территориальной сетевой организацией, несло установленные законом обязанности по приобретению объёма потерь электроэнергии у ПАО "Саратовэнерго" в целях компенсации потерь в своих электрических сетях.

Обязанность сетевой организации приобретать у гарантирующего поставщика объём электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях прямо установлена в законе и не связана с фактом заключения договора в письменной форме с гарантирующим поставщиком; отсутствие такого договора не является основанием для освобождения от ответственности по содержанию объектов электросетевого хозяйства и покупке потерь электроэнергии.

Судом установлено и подтверждается сводными актами об объёмах электрической энергии по поступлению и отдаче электроэнергии, составленными АО "Оборонэнерго" в периоды: январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, последним действительно было заявлено о приобретении у ПАО "Саратовэнерго" электроэнергии для компенсации потерь в объеме 433 396 кВт/ч на сумму 920 559,36 рублей.

Данные выводы свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 АО "Оборонэнерго" приобретало объём потерь электроэнергии у ПАО "Саратовэнерго" в силу прямого указания закона, а в период с 01.08.2015, кроме того, АО "Оборонэнерго" должно руководствоваться условиями договора поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2015 N 64010480000177.

Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исключения из объёма потребления электроэнергии АО "Оборонэнергосбыт" объёма потерь электроэнергии в электрических сетях АО "Оборонэнерго" за периоды январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года в объеме 433 396 кВт/ч. на сумму 920 559,36 рублей. В связи с чем, первоначальные исковые требования ПАО "Саратовэнерго" к АО "Оборонэнергосбыт" на указанную сумму не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждено соблюдение АО "Оборонэнергосбыт" порядка, установленного пунктом 34 Основных положений N 442. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих намерение АО "Оборонэнергосбыт" заключения с 01.01.2015 договора на покупку электроэнергии у ПАО "Саратовэнерго" для дальнейшей поставки каким-либо потребителям.

Разночтения в точках поставки между ПАО "Саратовэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" следуют из намерения АО "Оборонэнергосбыт" оплачивать электроэнергию в меньшем объеме, мотивируя это необходимостью покупки электроэнергии по точкам поставки своих конечных потребителей.

В спорные периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года ПАО "Саратовэнерго" осуществило продажу АО "Оборонэнергосбыт" электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении N 7 к оферте договора купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558, что подтверждено актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии с указанием объём поставок.

При этом ПАО "Саратовэнерго" была определена стоимость количества электроэнергии, отпущенного АО "Оборонэнергосбыт" согласно данным актам, что нашло отражение в счетах-фактурах, выставленных ПАО "Саратовэнерго" в адрес АО "Оборонэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, необходимо руководствоваться точками поставки, предусмотренными в приложении N 7 к оферте договора купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558, и вести расчёты по данным точкам, до момента заключения ПАО "Саратовэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" по иным точкам поставки электроэнергии, где АО "Оборонэнергосбыт" выступает в статусе энергосбытовой организации.

Исходя из контррасчёта, задолженность АО "Оборонэнергосбыт" перед ПАО "Саратовэнерго" за периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года составляет 1 034 372,11 рублей, в то время как ПАО "Саратовэнерго" заявлено о взыскании задолженности за указанные периоды в размере 2 809 218,28 рублей, в связи с чем, разница составила 1 774 846,17 рублей.

В материалах дела имеются сводные акты об объёмах электрической энергии по поступлению электроэнергии в электрические сети АО "Оборонэнерго" и по потреблению электроэнергии потребителями, подключёнными к сетям АО "Оборонэнерго" за периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года.

Акты сформированы сетевой организацией АО "Оборонэнерго, которая самостоятельно рассчитывает объём потерь электрической энергии, образующейся в ее электрических сетях при передаче электроэнергии потребителям.

Потребители, приобретающие электроэнергию у АО "Оборонэнергосбыт", имеют технологическое присоединение к электрическим сетям АО "Оборонэнерго", поскольку границы зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" по продаже электроэнергии потребителям соответствуют их технологическому присоединению к электрическим сетям АО "Оборонэнерго".

Следовательно, сетевая организация АО "Оборонэнерго" определят объём потерь электроэнергии в своих электрических сетях как разницу между объёмом электроэнергии, поступившим в сети АО "Оборонэнерго", и объёмом электроэнергии, отпущенным потребителям, подключенным к таким сетям.

Деятельность по формированию объёмов потерь электроэнергии в электрических сетях является исключительной прерогативой сетевой организации. Никакие иные величины, не подтвержденные сетевой организацией, не могут считаться верным объёмом потерь электроэнергии в её электрических сетях.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждены данные АО "Оборонэнергосбыт" об объёме покупки электроэнергии у ПАО "Саратовэнерго", поскольку они опровергаются данными об объёме полезного отпуска электроэнергии потребителям из сетей АО "Оборонэнерго", данными об объёме потерь электроэнергии в сетях АО "Оборонэнерго".

Разница в объёме полезного отпуска электроэнергии потребителям из сетей АО "Оборонэнерго" и объёме покупки электроэнергии по данным АО "Оборонэнергосбыт" 1 091 065 кВт/ч необоснованно отнесена последним, вследствие занижения потерь, на объём потерь АО "Оборонэнерго", между тем, сетевая организация определила объём потерь в своих электрических сетях в объёме 379 905 кВт/ч.

Учитывая, что сведения об объёме полезного отпуска электроэнергии потребителям, подключенным к сетям АО "Оборонэнерго" и объёме потерь АО "Оборонэнерго", содержащиеся сводных актах об объемах электрической энергии, составленных и подписанных АО "Оборонэнерго", не опровергнуты материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал их подлежащими использованию в расчётах, и не нашел оснований для увеличения объёма потерь сетевой организации АО "Оборонэнерго" на 1 091 065 кВт/ч.

Оценивая контррасчёт задолженности АО "Оборонэнергосбыт" за периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года на сумму 1 034 372,11 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности и отсутствии объективной возможности его использования для определения действительного размера задолженности АО "Оборонэнергосбыт" перед ПАО "Саратовэнерго" за указанные периоды.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие довод АО "Оборонэнергосбыт" о правильности начисления им за спорные периоды в своей редакции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "Оборонэнергосбыт", заявляя о правильном размере задолженности в сумме 1 034 372,11 рублей за периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, не представило доказательств, подтверждающих объёмы потребления электроэнергии на указанную АО "Оборонэнергосбыт" стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно посчитал обоснованными данные о потреблении электроэнергии, зафиксированные актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии по всем точкам поставки, куда ПАО "Саратовэнерго" была поставлена электрическая энергия, а также данные об объёмах электрической энергии по её поступлению в электрические сети АО "Оборонэнерго" и по потреблению электроэнергии потребителями, подключёнными к сетям АО "Оборонэнерго".

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что стоимость электроэнергии, указанная АО "Оборонэнергосбыт" как верная во встречном исковом заявлении за периоды январь 2015 года, март 2015 года, август 2015 года опровергается данными об объёмах фактического потребления электрической энергии потребителями, подключенными к сетям АО "Оборонэнерго", и приобретающими электроэнергию у АО "Оборонэнергосбыт", а также данными о потерях электроэнергии в сетях АО "Оборонэнерго".

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для выводов о наличии какой-либо переплаты со стороны АО "Оборонэнергосбыт" в адрес ПАО "Саратовэнерго".

Как завялено АО "Оборонэнергосбыт", им выражено намерение приобрести электроэнергию для своих конечных потребителей в следующих объемах: в январе 2015 года - 978 683 кВт/ч, в марте 2015 года - 777 419 кВт/ч, в августе 2015 года - 259 кВт/ч, а всего - 2 015 962 кВт/ч.

АО "Оборонэнерго" представлены следующие данные об объёмах потерь электроэнергии: за январь 2015 года - 124 164 кВт/ч; за март 2015 года - 92 049 кВт/ч; за август - 453 780 кВт/ч, а всего - 669 993 кВт/ч.

Поступление в сети АО "Оборонэнерго" за январь 2015 года - 1 437 747 кВт/ч; за март 2015 года - 1 036 970 кВт/ч; за август - 453 780 Вт/ч, всего - 2 928 497 кВт/ч.

Отпуск электроэнергии из сетей АО "Оборонэнерго" конечным потребителям АО "Оборонэнергосбыт" составляет разницу между поступлением в электрические сети АО "Оборонэнерго" и потерями электроэнергии в сетях: - за январь 2015 года: 1 437 747 кВт/ч - 124 164 кВт/ч = 1 313 583 кВт/ч; - за март 2015 года: 1 036 970 кВт/ч - 92 049 кВт/ч = 944 921 кВт/ч; - за август 2015 года: 453 780 кВт/ч - 40 692 кВт/ч = 413 088 кВт/ч.

Таким образом, конечные потребители АО "Оборонэнергосбыт" потребили в январе 2015 года - 1 313 583 кВт/ч, в марте 2015 года - 944 921 кВт/ч, в августе 2015 года - 413 088 кВт/ч, а всего - 2 671 592 кВт/ч.

Между тем, АО "Оборонэнергосбыт" заявлено об оплате электроэнергии для своих конечных потребителей за объем 2 015 962 кВт/ч.

Таким образом, АО "Оборонэнергосбыт" занижен объём покупки электроэнергии на 655 630 кВт/ч (2 671 592 кВт/ч - 2 015 962 кВт/ч).

В связи с чем, расчёт АО "Оборонэнергосбыт", обосновывающий встречные исковые требования, судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчётом задолженности АО "Оборонэнергосбыт" перед ПАО "Саратовэнерго" задолженность АО "Оборонэнергосбыт" составляет: за период январь 2015 года - 454 660,45 рублей; за период март 2015 года - 5245,75 рублей; за период август 2015 года - 398 626,02 рублей, доказательств оплаты данных сумм долга не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии перечислений излишних сумм денежных средств АО "Оборонэнергосбыт" в адрес ПАО "Саратовэнерго".

АО "Оборонэнергосбыт" не представлено доказательств фактов приобретения или сбережения ПАО "Саратовэнерго" имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Сумма денежных средств в размере 879 851,48 рублей, квалифицированная судом первой инстанции как неосновательное обогащение на стороне ПАО "Саратовэнерго", была уплачена АО "Оборонэнергосбыт" в целях частичного погашения задолженности за периоды январь 2015 года, март 2015 года, август 2015 года, возникшей в связи с приобретением электроэнергии у ПАО "Саратовэнерго".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований истца по встречному исковому заявлению и взыскании с ПАО "Саратовэнерго" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 879 851,48 рублей. В связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" в размере 854 286,81 рублей за периоды январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года по первоначальному исковому заявлению и в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Саратовэнерго" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" в размере 879 851,48 рублей за периоды январь 2015 года, март 2015 года, август 2015 года.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом коном от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А57-28142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова