Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-23226/17 по делу N А55-32147/2016

г. Казань

14 июля 2017 г.

Дело N А55-32147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгашина"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А55-32147/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дека -2" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгашина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дека-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгашина" (далее - ответчик, ООО "Волгошина") о взыскании 610 814,90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что согласно отчету об отслеживании отправления документы, направленные им во исполнения указаний, данных в определении об оставлении без движения, получены Арбитражным судом Самарской области 29.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины заявлено также не было.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 суд оставил апелляционную жалобу без движения, заявителю предложено в срок до 29.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, апелляционный суд определением от 30.05.2017 возвратил жалобу заявителю.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения также даны в пунктах 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99).

Копия определения суда направлена заявителю 11.05.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра (тот же адрес указан в апелляционной жалобе).

В суд вернулось уведомление N 87753 с пометкой вручено 19.05.2017.

Также определение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11.05.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, следует, что требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Доказательств устранения заявителем допущенных нарушений посредством подачи соответствующих документов через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов 31.05.2017 также не имеется.

Довод ответчика о том, что определение суда было им исполнено посредством направления необходимых документов в Арбитражный суд Самарской области, является несостоятельным, поскольку документы во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы должны быть направлены непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, поскольку к сроку, установленному судом, от заявителя не поступила информация ни об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно в соответствии с частью пятой статьи 263, пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А55-32147/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский