Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22352/17 по делу N А65-22531/2016

г. Казань

14 июля 2017 г.

Дело N А65-22531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Быковского Н.В. (доверенность от 20.03.2017),

ответчика - Дулова А.Л. (доверенность от 13.07.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования", Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-22531/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" (ИНН 1655148987, ОГРН 1071690073498) к саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство", г. Казань (ИНН 1655225960, ОГРН 1121600001555) о признании недействительным требования о предоставлении документов в части, с участием в деле в качестве третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" (далее - СРО) о признании незаконными требования СРО N 462/16 от 14.06.2016 о предоставлении документов в части пунктов N 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у СРО полномочий на получение части документов, предоставление документов нарушает законодательство о персональных данных, предоставление документов не предусмотрено законом.

СРО в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Общество является членом СРО, СРО осуществляет контрольные функции в отношении микрофинансовых организаций, затребованные СРО документы необходимы для проведения плановой проверки деятельности Общества, без затребованных документов невозможна проверка соблюдения экономических нормативов, СРО в силу закона наделено полномочиями на получение документов от членов СРО, в силу закона на СРО возложена обязанность по защите персональных данных, требование СРО соответствует законодательству.

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Центральный Банк Российской Федерации.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу указало, что в соответствии с законодательством о микрофинансовых организациях Общество обязано представить СРО всю необходимую информацию для проведения проверки, за исключением составляющей государственную или налоговую тайну, ранее отчётность предоставлялась Обществом третьему лицу, третье лицо не вправе вмешиваться во взаимоотношения между саморегулируемой организацией и её участником.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у СРО права на истребование необходимой для проведения проверки информации, избранием Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции от 01.02.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: требования Общества обусловлены защитой нарушенного права по предоставлению документов, требование о предоставлении указанных Обществом документов противоречит закону, запрошенные сведения относятся к налоговой тайне, СРО не является органом, правомочным истребовать любые документы.

СРО в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, Обществу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, Обществом оспорены решения СРО о привлечении к ответственности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на надлежащий способ защиты права, аналогичные требования рассматриваются по налоговым спорам, обжалование требования о предоставлении документов не противоречит закону.

Представитель СРО в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва СРО на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 20.09.2012 за регистрационным номером 2120516002111 и является членом СРО с 10.10.2013.

В целях проведения плановой проверки деятельности СРО направило в адрес Общества требование о предоставлении документов N 462/16 от 14.06.2016, в соответствии с которым потребовало в срок до 30.06.2016 представить необходимые для проведения проверки документы.

Требование содержит перечень документов, необходимых для представления, в том числе:

- пункт 17. Реестр, выданных договоров микрозайма, заключённых Обществом с момента создания организации, с указанием суммы займа, вида займа, даты выдачи займа, срока представления займа, реквизитов договора (номер и дата), ФИО заёмщика, а также указать способ выдачи займа, дату планового погашения займа, дату фактического закрытия договора (при наличии) на бумажном носителе и в электронном виде в форме Excel на электронном носителе;

- пункт 20. Отчёты Общества о микрофинансовой деятельности (ежеквартальные и годовые) за 2014, 2015 и 2016 годы;

- пункт 22. Выписки по расчётным счетам Общества за период с 01.01.2013 по дату предоставления документов в электронном виде в формате Excel на диске однократной записи с описью;

- пункт 27. Документы о сделках с имуществом (договоры купли-продажи имущества, акты приёма-передачи имущества, сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними) за все периоды с момента создания организации (при отсутствии - справка об отсутствии);

- пункт 29. Оборотно-сальдовые ведомости за все года с момента получения организацией статуса МФО поквартально (по субсчетам и с наименованием счетов), а также оборотно-сальдовые ведомости по непустым счетам (субсчетам) бухгалтерского учёта, предусмотренным рабочим планом счетов микрофинансовой организации поквартально за все года с момента получения организацией статуса МФО на бумажном носителе и в электронном виде;

- пункт 30. Карточки счетов 50, 51, 58, 66, 67, 73 в электронном виде в формате Excel на электронном носителе за период с 01.01.2015 по дату предоставления документов для проверки;

- пункт 32. Документы расчёта резервов на возможные потери по займам по состоянию на последнее число квартала за 2015 и 2016 годы (в электронном виде) с приложением документов, используемых для целей их расчёта и подтверждающие факт наличия просроченной задолженности;

- пункт 35. Информация по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" с 2015 года (при отсутствии - справка об отсутствии).

В связи с отказом в предоставлении указанных выше документов, 19.08.2016 СРО составлен акт о противодействии проведению проверки N 1, из которого следует, что не предоставление документов привело к невозможности проведения проверки по отдельным проверяемым вопросам.

В последующем, на заседании дисциплинарного комитета СРО 31.08.2016, к Обществу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания об обязании устранить выявленные нарушения в течение семи рабочих дней с даты вынесения настоящего решения и принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

В последующем Обществом от СРО получено приглашение от 23.09.2016 на заседание дисциплинарного комитета СРО по вопросу применения мер дисциплинарного воздействия, согласно внутренним стандартам и положениям СРО в связи с нарушениями, выявленными в ходе плановой проверки.

По результатам заседания дисциплинарного комитета СРО 03.10.2016 к Обществу применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанные выше пункты требования не соответствуют законодательству, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки, за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну.

Порядок направления саморегулируемой организацией соответствующего запроса и порядок предоставления членом саморегулируемой организации информации по нему определяются саморегулируемой организацией.

Доказательства отнесения испрашиваемых в требовании СРО сведений к государственной или налоговой тайне Обществом не представлены.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признаётся объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В силу пункта 1.1 Устава, СРО является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанным на обязательном членстве, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

СРО создано для представления и защиты общих интересов в сфере развития микрофинансирования в России, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Основными принципами деятельности Союза являются добровольность, равенство членов, самоуправление, гласность и информационная открытость, участие каждого члена в управлении.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Устава, предметом деятельности СРО является, в том числе, осуществление контроля за соблюдением членами СРО требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 4 статьи 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" саморегулируемая организация в сфере финансового рынка осуществляет контроль за соблюдением микрофинансовыми организациями, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом не доказан материально-правовой интерес в использовании избранного способа судебной защиты, поскольку признание недействительными пунктов 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35 требования СРО N 462/16 не восстановит права и интересы Общества, у Общества отсутствует право на иск в материальном смысле.

Указанное позволило судебным инстанциями прийти к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Общество является микрофинансовой организацией, включённой в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьёй 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка".

В силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" предусмотрено, что членство финансовой организации в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения финансовой организации из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении финансовой организации из членов саморегулируемой организации в случае несоблюдения членом саморегулируемой организации требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации.

Согласно положениям пункта 6 части 1.1 статьи 7 указанного выше закона, исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций может осуществляться Банком России на основании решения Банка России в случае нарушения микрофинансовой организацией требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей микрофинансовые организации.

Согласно материалам дела решением дисциплинарного комитета СРО от 31.08.2016 к Обществу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания об обязании устранить выявленные нарушения в течение семи рабочих дней с даты вынесения настоящего решения и принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

По результатам заседания дисциплинарного комитета СРО 03.10.2016 к Обществу применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

При этом указанные выше меры дисциплинарного воздействия и взыскания применены к Обществу в связи с неисполнением Обществом требования СРО о предоставлении сведений и документов по оспариваемым в рамках настоящего дела пунктам.

Поскольку непредоставление Обществом сведений по оспариваемым в рамках настоящего дела пунктам повлекло привлечение Общества к ответственности, выводы судебных инстанций об отсутствии у Общества материально-правового интереса в использовании избранного способа защиты нарушенного права и, как следствие, избрания Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, противоречит требованиям законодательства и материалам дела.

Возможное признание неправомерности истребования СРО у Общества документов по оспариваемым в рамках настоящего дела пунктам требования будет свидетельствовать о необоснованности принятия СРО решений о привлечении Общества к ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Общества ввиду избрания последним ненадлежащего способа защиты нарушенного права не соответствуют требованиям материального права и материалам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку требования Общества фактически не были рассмотрены судебными инстанциями, отказ в иске обусловлен избранием Обществом ненадлежащего способа защиты права, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А65-22531/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу требований.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева