Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2017 г. N Ф06-22783/17 по делу N А12-46341/2016

г. Казань

17 июля 2017 г.

Дело N А12-46341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Колескиной Т.А. (доверенность от 01.02.2017),

третьего лица - Парамоновой И.С. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-46341/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКО" (ИНН 3443925480, ОГРН 1133443031963) к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКО" (далее - ООО "ЦЕНТР ЭКО", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (далее - АО "СК "Согаз-Мед", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных гражданам медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования в сумме 572 023 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" (далее - ТФОМС Волгоградской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме, с АО "СК "Согаз-Мед" в пользу ООО "ЦЕНТР ЭКО" взыскана задолженность в размере 572 023 рубля, а также 14 440 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТФОМС Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований возникновения у страховой организации обязанности по оплате услуг, фактически оказанных за рамками объемов, определенных договором.

Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что у ответчика возникает обязанность по оплате любых услуг, оказанных истцом гражданам.

Считает, что медицинской организацией были допущены нарушения условий программы ОМС, что является основанием для отказа в оплате услуг.

Полагает, что судами было неверно возложено на ответчика бремя доказывания того, входят ли спорные медицинские услуги в программу ОМС.

Не согласен с выводами судов, что в случае недостатка финансовых средств по оплате медицинской помощи страховая медицинская организация может обратиться за средствами нормированного страхового запаса в ТФОМС Волгоградской области.

В отзыве ООО "ЦЕНТР ЭКО" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между ООО "ЦЕНТР ЭКО" (медицинская организация) и АО "СК "Согаз-Мед" (страховая медицинская организация) заключен договор N ГМф-05-ОМ/229/2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор), по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.8 договора на медицинскую организацию возложены обязанности по представлению страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестра счетов и счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, а также по ведению персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом, и представлению страховой медицинской организации сведений, необходимых для исполнения договора.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 медицинской организацией выполнено 5 процедур экстракорпорального оплодотворения в соответствии с направлениями на экстракорпоральное оплодотворение за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 572 023 рубля, с учетом того, что тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования Волгоградской области на 2015 год, установлен тариф оплаты оказанной медицинской помощи застрахованным пациентам при проведении экстракорпорального оплодотворения в размере 114 404,06 рублей.

По факту оказания вышеназванных услуг истец направил ответчику счет от 21.12.2015 N 34002-14-1Z на сумму 343 213,80 рублей; реестр счета от 21.12.2015 N 34002-14-1Z; счет от 30.12.2015 N 34002-16-1Z на сумму 228 809,20 рублей; реестр счета от 30.12.2015 N 34002-16-1Z.

Ссылаясь на неоплату по указанным счетам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 779, 783, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 37-39, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1273, (далее - Программа), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158-н (далее- Правила), учитывая отсутствие доказательств того, что спорные медицинские услуги не входят в программу ОМС, Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, пришли к выводу, что лечебное учреждение, включенное в названную программу, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам, и оказанные истцом сверх установленного объема спорные медицинские услуги являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере.

Судебная коллегия считает выводы судов верными.

Так, суды правильно указали, что ограничения в отношении общих объемов финансирования медицинских учреждений по программам обязательного медицинского страхования не предусмотрены действующим законодательством, которое также не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи.

В условиях, когда планируемый по программе ОМС объем медицинской помощи не соответствует реальной потребности граждан в ней, превышение истцом такого объема не может быть отнесено на его финансовые результаты.

В обжалуемых судебных актах верно отмечено, что ответственность сторон за нарушение основных обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлена пунктами 7-9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, в числе которых ответственность за превышение запланированных объемов медицинской помощи не указана, следовательно, применение иных мер ответственности разработанным типовым договором противоречит положениям Закона N 326-ФЗ.

Отказ ответчика от оплаты фактически оказанных медицинских необоснован, а спорные суммы верно взысканы судом, поскольку в спорные периоды граждане, в пользу которых заключен вышеназванный договор, с соблюдением порядка направления обслуживались истцом и получили медицинскую помощь в полном гарантируемом к оплате объеме.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А12-46341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева