Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-22712/17 по делу N А12-23381/2016

г. Казань

28 июня 2017 г.

Дело N А12-23381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - Кудряковой А.Х. (приказ от 08.11.2013), Кузиной О.В. (доверенность от 25.04.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Москва,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе

по делу N А12-23381/2016

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051) о взыскании штрафа, убытков и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) о взыскании 1 185 160 руб. 04 коп. штрафа, 8 733 266 руб. 19 коп. убытков, 82 558 704 руб. 10 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ по государственному контракту, причинением Комитету убытков в связи с уклонением от устранения недостатков.

До вынесения решения по существу спора Комитет уточнил требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми просил взыскать с Общества 1 185 160 руб. 04 коп. штрафа на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, 8 733 266 руб. 19 коп. убытков, причинённых некачественным выполнением работ по заключенному контракту, 55 609 руб. 54 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что выводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Определением от 30.03.2017 апелляционная жалоба Комитета принята к производству апелляционного суда.

В ходе апелляционного производства Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр", г. Пенза, экспертам Алтухову Евгению Владимировичу, Новикову Андрею Андреевичу. Установлен срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента получения выделенных материалов дела экспертной организацией.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учёл, что качество всех выполненных Обществом работ Комитет не оспаривал, Обществом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы только по недостаткам и дефектам, указанным в акте комиссионного осмотра автомобильных дорог, о проверке качества всех выполненных работ Общество не ставило вопрос в ходатайстве о проведении экспертизы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Комитета и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на неправомерное назначение экспертизы по иным вопросам, чем поставлены Обществом, апелляционный суд самостоятельно расширил предмет экспертного исследования.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учётом указанных норм процессуального права законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не передавал на разрешение судебной строительно-технической экспертизы вопрос о качестве фактически выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл необходимым удовлетворить ходатайство Общества и назначить дополнительную судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, апелляционный суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассмотрев вопросы, представленные Обществом на разъяснение экспертизы, арбитражный апелляционный суд определил круг вопросов, необходимых передать на разрешение эксперту.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в ходатайстве о назначении экспертизы Общество просило назначить экспертизу по иным вопросам, чем назначено апелляционным судом в силу вышеуказанных положений процессуального законодательства не является основанием к отмене судебного акта.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции в целях устранения возникших сомнений назначил дополнительную судебную экспертизу для определения качества фактически выполненных Обществом работ и приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из срока проведения экспертизы.

Указанной нормой предусмотрено право арбитражного суда на приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Нарушения прав и законных интересов Общества при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом Общество в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А12-23381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров