Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22359/17 по делу N А12-42540/2015

г. Казань

18 июля 2017 г.

Дело N А12-42540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Черкасовой С.Г., доверенность от 06.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Волгограда и Департамента финансов администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А12-42540/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 3444159172, ОГРН 1083444004467) к администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "БРК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации г. Волгограда (далее - Администрация) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29.05.2012 N 5816 земельного участка площадью 4845 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030075:51, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28 "А", обязав Администрацию возвратить обществу "Константа" денежные средства в размере 1 268 099 руб., возложив на общество "Константа" обязанность по возврату земельного участка площадью 4845 кв.м, кадастровый номер 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28 "А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - общество "БРК").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество "Константа", с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Администрации убытки в виде возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2012 N 5816 в размере 1 268 099 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Администрация и Департамент финансов администрации г. Волгограда просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают на отсутствие причинной связи между действиями Администрации и возникновением у общества "Константа" убытков. Кроме того, за обществом "Константа" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до сих пор зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что исключает наличие убытков. Также заявители жалоб полагают, что плата за фактическое использование обществом "Константа" земельного участка превышает размер убытков, заявленных ко взысканию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (продавец) и обществом "Константа" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2012 N 5816, по условиям которого общество "Константа" приобрело в собственность земельный участок площадью 4845 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030075:51, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 28 "А", на котором размещено здание торгового центра с подвалом, о чем 11.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/146/2012-283.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А12-17926/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015, из незаконного владения общества "Константа" в конкурсную массу общества "БРК" истребовано здание торгового центра, расположенное на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу N А12-13630/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, по иску третьего лица - общества "БРК", договор купли-продажи от 29.05.2012 N 5816 спорного земельного участка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признан недействительным как ничтожная сделка.

При рассмотрении указанного спора требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, не заявлялись.

Судебными актами по делу N А12-13630/2015 установлено, что собственником здания, находящегося на спорном земельном участке, является общество "БРК", в пользу которого было истребовано здание торгового центра, в связи с чем общество "Константа" не вправе было реализовать свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка, необходимого для использования этого здания.

Общество "Константа", с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми были истребован объект недвижимости и признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, предъявило к Администрации требование о возврате полученных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств.

Поскольку истребование объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, из незаконного владения общества "Константа" в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), является основанием для прекращения права собственности у общества "Константа" на земельный участок, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, то общество "Константа" вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Учитывая положения статьи 460 ГК РФ, исходя из характера нарушенного права общества "Константа" - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, суды верно указали, что иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав общества "Константа".

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума N 25, по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по требованию покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу земельного участка стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности торгового центра и спорного земельного участка.

В связи с изложенным суды правомерно указали, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Довод Администрации в кассационной жалобе об отсутствии доказательств причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, подлежит отклонению, поскольку общество "Константа" на момент заключения сделки не знало и не могло знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания сделки недействительной, а обязанность по передаче свободного от прав иных лиц земельного участка возлагается на продавца.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что за обществом "Константа" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до сих пор зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что исключает наличие убытков, поскольку факт истребования здания торгового центра из незаконного владения общества "Константа" в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, является основанием для прекращения титула у общества "Константа" на спорный земельный участок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А12-42540/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина