Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22421/17 по делу N А57-9379/2013

г. Казань

14 июля 2017 г.

Дело N А57-9379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний Сивакова Анатолия Семеновича - Пархоменко Ю.В., доверенность от 25.03.2017, Ретунской А.А., доверенность от 20.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" - Минеевой И.С., доверенность от 09.11.2016,

Федеральной службы исполнения наказаний - Ярлова М.В., удостоверение,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. - Мартовой Е.В., доверенность от 17.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-9379/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", о включении в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного управляющего Сивакова Анатолия Семеновича о признании мнимым (ничтожным) договора оказания услуг от 30.12.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Новоузенский элеватор" и должником, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сиваков Анатолий Семенович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 29.03.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор") о включении в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России требований в сумме 2 164 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахов Александр Викторович, являвшийся в спорный период руководителем ФГУП "Маслозавод" ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2014 по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" требование кредитора - ОАО "Новоузенский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России требований в сумме 2 164 000 руб., заявление конкурсного управляющего должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. о признании недействительной сделки должника - договора аренды N 349 от 15.11.2012, заключенного между ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, и заявление конкурсного управляющего должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. о признании мнимой (ничтожной) сделки должника - договора оказания услуг от 30.12.2011, заключенного между ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 конкурсному управляющему ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в удовлетворении заявлений о признании недействительными договора аренды имущества N 349 от 15.11.2012 и договора на оказание услуг от 30.12.2011, заключенных между ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России отказано; признаны обоснованными требования кредитора - ОАО "Новоузенский элеватор", в размере основного долга - 1 470 000 руб. (задолженность по договору аренды имущества N 349 за декабрь 2012 года, январь-март 2013 года в сумме 1 420 000 руб. и задолженность по договору на оказание услуг от 30.12.2011 за ноябрь 2012 года в сумме 50 000 руб.) и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; в удовлетворении требования ОАО "Новоузенский элеватор" в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "Маслозавод" ФСИН России требования в размере 694 000 руб. (задолженность по договору аренды имущества N 349 за апрель 2013 года в сумме 355 000 руб., задолженность по договору на оказание услуг от 30.12.2011 за декабрь 2012 г. в сумме 50 000 руб., задолженность по договору аренды недвижимости от 01.02.2011 N1/ар/фсин в сумме 289 000 руб.), отказано.

Кроме того, названным определением конкурсному управляющему ФГУП "Маслозавод" ФСИН России отказано в удовлетворении ходатайства о выделении из арбитражного дела N А57-9379/2013 по обособленному спору о включении требования кредитора ОАО "Новоузенский элеватор" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 164 000 руб. в отдельное производство требования в части включения в реестр требования кредиторов должника суммы в размере 1 775 000 руб. по договору аренды N 349 от 15.11.2012 и заявления конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России о признании недействительной сделки должника - договора аренды N 349 от 15.11.2012, заключенного между ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД "Солнечные продукты") не согласилось с указанным судебным актом в части включения требований ОАО "Новоузенский элеватор" в реестр требований кредиторов, и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Солнечные продукты" кассационную жалобу поддержали.

Жалоба также поддержана представителем конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России.

Представитель ОАО "Новоузенский элеватор" против кассационной жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Представители ФСИН России при разрешении жалобы полагались на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2012 между ОАО "Новоузенский элеватор" (арендодатель) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России (арендатор) заключен договор аренды имущества N 349 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору для производственных нужд (размещения мукомольного производства) во временное пользование за плату Сооружение-мельницу (свидетельство 64АВ 135027), кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579, общей площадью 1318,9 кв.м., а также следующее оборудование: накопитель отр. ЕХ10 (2 шт.), накопитель мучн.ЕХ1 (1 шт.), накопитель зерн. ЕХ 20 (4 шт.), накопитель зерн. приемный ЕХ (1 шт.), выбой ВМ2 (1 шт.), транспортер ЛТГ 10 (2 шт.), далее именуемое имущество.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды срок аренды - с 01.12.2012 по 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора аренды имущество передается по акту приема-передачи.

Из пункта 2.3.4 Договора аренды следует, что арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы, и выставленных коммунальных услуг согласно счетам, выставленным арендодателем согласно фактически израсходованным арендатором объемам.

Пунктами 3.1 и 3.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю за здания арендную плату в сумме 355 000 руб. с учетом НДС. Арендодатель предоставляет арендатору не позднее 15-го числа каждого календарного месяца следующего за отчетным документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации акт оказанных услуг; документы, подтверждающие сумму выставленных коммунальных услуг; счет-фактуру.

Имущество, перечисленное в Договоре аренды передано по акту приема-передачи к договору аренды N 349 от 15.11.2012, подписанному между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ОАО "Новоузенский элеватор" 01.12.2012, и принято арендатором без замечаний.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны должника явилось основанием для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражая против заявления о включении требований в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим было подано заявления о признании сделки недействительной.

При рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФГУП "Маслозавод" ФСИН России указывал, в аренду была сдана часть неделимой вещи - мельницы, в котором мельничное оборудование принадлежит должнику, то есть фактически, должник арендовал часть собственного имущества за плату.

Указанный довод был опровергнут судами со ссылкой на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу N А57-954/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, при рассмотрении которого на основании заключения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что спорное оборудование не является неотъемлемой частью сооружения - мельницы и может обеспечивать технологический процесс, как рассматриваемого объекта, так и любого другого аналогичного, имеющего соответствующие требования по производительности.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России относительно того, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку в действительности в аренду ничего не сдавалось, суды исходили из наличия длительных хозяйственных связей сторон по аренде сооружения мельницы; отсутствия претензий должника о мнимости предыдущего договора аренды; пояснения свидетелей и бывшего руководителя должника о получении имущества, его использовании, намерении осуществлять хозяйственную деятельность для нужд системы ФСИН России вплоть до момента получения в марте 2013 сведений об изменении состава государственных контрактов; наличие между сторонами иных хозяйственных отношений относительно хранения, подработки зерна и продукции.

Судами при рассмотрении дела так же было установлено, что ранее между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ОАО "Новоузенский элеватор" был заключен договор аренды N 1/ар/фсин от 01.02.2011, предметом которого являлось только Сооружение-мельница (свидетельство 64АВ 135027), кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579, общей площадью 1318,9 кв.м. с оплатой 365 000 руб. в месяц, указанный договор исполнен сторонами, оплачен.

Суды установили, что предметом оспариваемого договора кроме сооружения-мельницы является также и оборудование, ежемесячная арендная плата по данному договору составила 355 000 руб., то есть меньше чем за аренду только недвижимого имущества по договору аренды N 1/ар/фсин от 01.02.2011.

Проверив доводы конкурсного управляющего и установив отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду наличия доказательства передачи имущества по оспариваемому договору (акт приема-передачи от 01.12.2012 к договору аренды N 349 от 15.11.2012), суды не усмотрели оснований для признания договора аренды недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами оценен факт получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемому Договору аренды в виде переданного во временное пользование имущества, перечисленного в Договоре и в акте приема-передачи от 01.12.2012, непосредственно после его заключения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России.

При этом, судами дана оценка необоснованности доводов конкурсного управляющего относительно того, что договор аренды N 349 от 15.11.2012 имеет признаки притворной или мнимой сделки.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дана критическая оценка аргументам ФГУП "Маслозавод" ФСИН России относительно ничтожности сделки по мотиву оспоримости, применительно к статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18, 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что имело место фактическое предоставление имущества в аренду должнику по договору аренды имущества N 349 от 15.11.2012 и неисполнение должником обязательств по оплате арендных платежей на сумму 1 420 000 руб. пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ и признали требование ОАО "Новоузенский элеватор"обоснованным, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме основного долга - 1 420 000 руб.

Апелляционная коллегия при этом указала, что вне зависимости от действительности договора аренды, при наличии доказательств фактического пользования имуществом, оно подлежит оплате.

Судебная коллегия не находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А57-9379/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова