Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22660/17 по делу N А12-13860/2012

г. Казань

18 июля 2017 г.

Дело N А12-13860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Антипова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в обжалованной части (председательствующий судья Грабко О.В. судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-13860/2012

по заявлению арбитражного управляющего Антипова Сергея Анатольевича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аргонпав" (Итальянская республика), г. Волгоград (ИНН 3445014243, ОГРН 1023403849040),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргонпав" (Итальянская республика) (далее - ООО "Аргонпав", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 ООО "Аргонпав" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 Кочетков С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Антипов Сергей Анатольевич, который был отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 06.04.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Антипов С.А. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 390 000 руб. за период с 11.03.2014 по 06.04.2015, а также понесенных расходов в сумме 12 721, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 взысканы с МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу Антипова Сергея Анатольевича вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аргонпав" в сумме 30 000 руб. и понесенные расходы в сумме 12 721, 92 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 оставлено без изменений.

Антипов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.01.2017 и постановление апелляционного суда от 12.04.2017 отменить в части отказа во взыскании арбитражному управляющему вознаграждения в размере 360 000 руб. и взыскать вознаграждение в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды несоразмерно снизили размер вознаграждения, чем фактически лишили арбитражного управляющего его вознаграждения за весь период осуществления обязанности конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Антипов С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Аргонпав" с 11.03.2014 по 06.04.2015; вознаграждение конкурсного управляющего в указанный период составило 390 000 руб. и не получено им ввиду недостаточности денежных средств у должника.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве невыплаченного за счет средств должника вознаграждения в сумме 30 000 руб. и расходов, понесенных арбитражным управляющим в сумме 12 721, 92 руб.

Оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего в остальной части суды не усмотрели; исходили при этом из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО "Аргонпав" определением суда от 06.04.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Антипова С.А., выразившееся в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, в не проведении инвентаризации имущества должника, Антипов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, судом установлено, что Антипов С.А. (утвержден конкурсным управляющим ООО "Аргонпав" определением суда от 06.03.2014) приступив к исполнению обязанностей, создал инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризации оборудования, находящегося на складе Арендодателя.

Получив отказ в предоставлении имущества ООО "Аргонпав" для инвентаризации, еще в марте 2014 года конкурсный управляющий Антипов С.А. был обязан принять меры по истребованию данного имущества у лица, удерживающего его и данные меры могли быть приняты им путем обращения как в правоохранительные, так и в судебные органы с самостоятельными исковыми требованиями.

Между тем, обращение в правоохранительные органы последовало только спустя 12 месяцев проведения конкурсного производства.

Подача необоснованного заявления о принятии обеспечительной меры в марте 2015 года также не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Антипова С.А.; фактически своим бездействием конкурсный управляющий Антипов С.А. способствовал увеличению себе вознаграждения за указанный период бездействия.

Суды, приняв во внимание ненадлежащее исполнение Антиповым С.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (не исполнение обязанности по истребованию имущества должника на протяжении 12 месяцев), пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы Антипова С.А. о том, что поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40193/2012 от 16.10.2015 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 25 000 руб. он дважды наказан за одно и тоже нарушение, поскольку привлечение к административной ответственности и взыскание штрафа не исключает возможности снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд несоразмерно снизил размер вознаграждения, чем фактически лишил арбитражного управляющего его вознаграждения за весь период осуществления обязанности конкурсного управляющего также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на частноправовой встречный характер вознаграждения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Приняв во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о незаконности действий арбитражного управляющего (подтверждены судебным актом) суды пришли к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой суммы вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А12-13860/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов