Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22346/17 по делу N А06-7654/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А06-7654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Ремнева О.Н., доверенность от 30.06.2016, Кулагина А.Л., доверенность от 15.12.2016,

ответчика - Пугач О.В., доверенность от 20.01.2017, Бойченко Н.В., доверенность от 21.02.2017, Яницкой А.А., доверенность от 09.01.2017, Дубачева В.Г., доверенность от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-7654/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" (ОГРН 1125027013638, ИНН 5027190830) к Астраханской таможне о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни от 06.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10311010/040416/0000961.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Во исполнение контракта от 04.01.2016 N 2015ХJNC-36TP-003, заключенному между компанией "Сhangji West Crown Food Co., Ltd" (продавец) и заявителем (покупатель), обществом 04.04.2016 подана декларация на товары N 10311010/040416/0000961 на товар "томатная паста в металлических бочках..." (страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай). Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 04.01.2016 N 2015ХJNC-36TP-003, дополнительное соглашение к контракту от 14.03.2016 N 4, инвойс от 14.03.2016 N СWCF15-18-1, экспортная таможенная декларация от 19.03.2016 N 940420160046505738.

Таможенным органом принято решение от 05.04.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемой декларации на товары, и в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара декларанту в срок до 02.06.2016 было предложено представить дополнительные сведения и документы.

По результатам анализа представленных декларантом документов, Астраханским таможенным постом 06.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары N 10311010/040416/0000961.

Таможенная стоимость определена по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган указал на представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию об условиях поставки задекларированного товара, что исключает обоснованность применения заявленной декларантом стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

Согласно пункту 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

При проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 Постановления N 18).

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления N 18).

Основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, несоответствие условий поставки заявленных обществом при ввозе товара на таможенную территорию таможенного союза и условий поставки, указанных в экспортной декларации, отсутствие информации о качественных характеристиках товара, влияющей на ее стоимость, в том числе о цвете поставляемого товара - томатной пасты.

Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у общества документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения), коммерческое предложение производителя ввезенного товара, банковские платежные документы по оплате товара, экспортную декларацию и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Поскольку общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суды пришли к выводу о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

При этом суды исходили из того, что заявленная в декларации на товары N 10311010/040416/0000961 на условиях поставки DAP Достык (Казахстан) цена 0,65 долларов США за кг равна стоимости товара в экспортной декларации, заявленной на условиях поставки FОВ. Следовательно, в рассматриваемой декларации на товары заявленная таможенная стоимость товара не включает расходы по транспортировке товара.

В подтверждение таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10311010/040416/0000961, обществом представлено информационное письмо от 14.03.2016, в котором "Сhangji West Crown Food Co., Ltd" подтверждает, что отгрузка товара по контракту от 04.01.2016 N 2015XJNC-36ТР-003 производилась на условиях DAP Достык (Казахстан) по цене 650 долларов США за тонну, однако из-за отсутствия в Китайской таможенной электронной информационной системе термина DAP обычно используется условие FOB Alashankou.

Опровергая данный довод суды исходили из того, что подобные условия не могут отсутствовать в КНР.

Кроме того, это противоречит Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденного манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года (далее - Таможенные правила КНР). Так, согласно абзацу 2 пункта 23 Таможенных правил КНР, при отсутствии фактического ввоза/вывоза...., в экспортной декларации заполняют FOB, соответственно, указанное в экспортной декларации условие FOB свидетельствует о том, что транспортные расходы по перевозке товара от места производства до места назначения не были включены в стоимость товара.

В силу пункта 24 Таможенных правил фрахт - это стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая после, включая разгрузку. Эта графа не заполняется, если стоимость экспортного товара не включает выше описанные транспортные расходы.

В представленной обществом китайской экспортной декларации графа "Фрахт" не заполнена.

Пунктом 25 Таможенных правил установлено, что стоимость перевозки и расходы по страхованию, которые калькулируются вместе, не заполняются в декларации.

Учитывая, что в представленной заявителем экспортной декларации указаны условия поставки FOB, графа "оплата за перевозку" не заполнена, суды сделали вывод о том, что обществом не включены транспортные расходы по перевозке товара от места производства до места назначенная в стоимость товара.

Довод общества о том, что заявитель нес расходы транспортировку товара только на территории Казахстана и России, оплата доставки товара до границы Таможенного союза произведена продавцом, что подтверждается представленными обществом документами, а именно, накладной N 03К00669467, платежным документом от 19.08.2016, счетом от 11.08.2016, агентским соглашением на железнодорожные грузовые перевозки от 08.05.2014 N УНЕН51022, заключенным между обществами с ограниченной ответственностью "Продукты питания Юаньцзян Цзиньгуань" (заказчик) и "Международное экспедиторское агентство ИХД" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю перевозку грузу - металлических бочек по 220 л. из Куйтунь в г. Алашанькоу, был рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в пункте 1 раздела X "Другие положения" агентского соглашения от 08.05.2014 N УНЕН51022 указано на то, что настоящее соглашение действительно при наличии подписей и печатей представителей обеих сторон. Однако в представленной обществом копии агентского соглашения и в его переводе подписи представителей сторон отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у данного документа юридической силы.

Кроме того, судами установлено, что представленная заявителем транспортная накладная N 03R00669467 не относится к поставке спорного товара и не входит в перечень документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товара по декларации на товары 10311010/040416/0000961 (общая сумма расходов на транспортировку товара в 1 вагоне в данной транспортной накладной указана сумма 3344,80 юаней, при этом стоимость представительских расходов за 1 вагон согласно агентскому соглашению от 08.05.2014 N YHD151022 составляет 8800,00 юаней; вес перевозимого товара в транспортной накладной N 03R00669467 составляет 55 000 кг, тогда как вес товара, указанный в коммерческих и транспортных документах и заявленный обществом при декларировании товара в декларации на товары N 10311010/040416/0000961 на основании указанных документов, составляет 55 058 кг; в качестве наименования перевозимого товара в транспортной накладной указан товар "ТОМАТНЫЙ СОУС", однако, графа 31 декларации на товары N 10311010/040416/0000961 содержит иное наименование товара - томатная паста).

Согласно представленной заявителем транспортной накладной N 03R00669467 за товар уплачена страховая сумма в размере 30 000 юаней, что свидетельствует о страховании товара продавцом.

В представленной экспортной декларации графа "Расходы на страхование" не заполнена, что свидетельствует об отсутствии страхования товара и противоречит сведениям, содержащимся в представленной обществом транспортной накладной N 03R00669467.

Суды признали, что наличие противоречивых сведений в транспортной накладной N 03R00669467 и экспортной декларации на товары не позволяет идентифицировать транспортную накладную N 03R00669467 с поставкой по декларации на товары N 10311010/040416/0000961. Поэтому суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств несения продавцом по контракту от 04.01.2016 транспортных расходов.

Податель жалобы ссылается на необоснованный выбор в качестве основы для определения таможенной стоимости задекларированного в декларации на товары N 10311010/040416/0000961 товара методом по стоимости сделки с однородным товаром, сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в декларации на товары N 10216100/040416/0025214, поставленного на условиях поставки СFR, отличных от условий поставки, заявленных обществом в декларации на товары (DАР).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 18, к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Аналогичные разъяснения ранее также были даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Идентичными при этом признаются товары одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а однородными - товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Идентичные (однородные) товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (пункт 1 статьи 3 Соглашения).

Перечень ограничений использования стоимости сделки с однородными товарами при определении таможенной стоимости установлен в части 1 статьи 7 Соглашения.

Частью 3 статьи 7 Соглашения установлено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в декларациях на товары N 10605020/100216/0000481 (53,50 руб./кг), 10311010/010216/0000230 (53,37 руб./кг), 10311010/280116/0000199 (56,09 руб./кг), 10605020/180116/0000109 (52,83 руб./кг), ввезенных при сопоставимых условиях (DАР, DAF), превышает таможенную стоимость товара, задекларированного в декларации на товары N 10216100/040416/0025214 (49,17 руб./кг), что свидетельствует о невозможности применения заявленных в названных обществом декларациях на товары сведений о таможенной стоимости в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в декларации на товары N 10311010/040416/0000961 (43,64 руб./кг), методом по стоимости сделки с однородным товаром.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что первый метод определения таможенной стоимости обществом применяться не мог, судебная коллегия признает обоснованным. Таможенный орган правильно принял решение корректировке таможенной стоимости товаров.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана ненадлежащая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А06-7654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков