Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-21761/17 по делу N А49-8064/2011

г. Казань

18 июля 2017 г.

Дело N А49-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича - Юнда А.А., доверенность от 16.06.2017,

Федеральной налоговой службы - Романовой Ю.Ю., доверенность от 10.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-8064/2011

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия конкурсного управляющего должника Грудцина А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", г. Пенза (ИНН 5837006021, ОГРН 1025801436957),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", г. Пенза (ИНН 5837006021, ОГРН 1025801436957) (далее - ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", ОАО "СКБТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 29.08.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении жалобы уполномоченным органом представлено дополнение к жалобе о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В. действий по неправомерному указанию в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди; а также дополнение к жалобе, указав на наличие у ОАО "СКБТ" задолженности по текущим платежам по налогам в сумме 124 276 635,73 руб.; просил суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В., выразившиеся в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, недостоверных сведений об отнесении указанных платежей в общей сумме 375 938 728,64 руб. к эксплуатационным платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России как текущего кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего должником Грудцина А.В. удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В. по нарушению очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 375 938 728,64 руб. за период с 2013 по 2016 г.г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Грудцин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Закона, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, заявитель обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона банкротстве (в ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012), действовавшей на дату признания должника банкротом 03.12.2012, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ОАО "СКБТ" по налогам, образовавшаяся в период с 16.01.2013 по 2016 годы, относится к четвертой очереди текущих обязательств должника.

Собранием кредиторов ОАО "СКБТ" от 25.02.2013 принято решение о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство турбин, дополнительными - производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство ядерных реакторов и их составных частей.

На основании решения собрания кредиторов от 25.02.2013 должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность-производство агрегатов, систем газотурбинного наддува, другой машиностроительной техники и запасных частей, как на основе собственных разработок, так и по документации других отечественных и зарубежных фирм и организаций, проводил комплекс опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по созданию и производству систем и агрегатов газотурбинного надува и другой машиностроительной техники в соответствии с требованиями отечественного и зарубежного цикла.

С этой целью конкурсным управляющим заключались договора с поставщиками и подрядчиками, а также договора на оказание услуг.

Согласно представленной в материалы дела выписки, с расчетного счета должника за период с 2013 по 2016 года производилась оплата за поставленный товар, необходимый для производства продукции (подшипники, гальванопокрытие, метизы, поковки, ГСМ, болты, гайки, эмаль, грунт, кварц, алюминий, сплав, прессформы, оснастка, протяжки, алмазные ролики, стержневая смесь, проволоку, корпусы, трубы, пиломатериал, штамповки, чушки, роторы, сталь и др.); за услуги по доставке груза (транспортно-экспедиционные услуги); за обучение работников и повышение их квалификации; за молоко и молочную продукцию; за сертификацию продукции; за аренду производственных помещений; за испытание оборудования; за работы и услуги в области стандартизации и метрологии на общую сумму 375 938 728,64 руб.

При этом, в платежных документах конкурсным управляющим указывалось назначение платежа - эксплуатационные расходы, номер очереди - третья.

Относя вышеуказанные платежи к эксплуатационным, конкурсный управляющий сослался на исполнение решения собрания кредиторов должника от 25.02.2013, о продолжении осуществления должником производственной деятельности, желание сохранения имущественного комплекса должника и пополнение конкурсной массы за счет средств, вырученных от реализации его имущества.

Материалами дела установлено, что УФНС России по Пензенской области является кредитором ОАО "СКБТ" по текущим платежам, общая сумма задолженности по текущим (налоговым) платежам перед бюджетом РФ по состоянию на 13.12.2016 года составляет 124 626 655,72 руб., из которых: 96 188 472,64 руб. - основной долг, 28 438 183,08 руб. - пени.

Наличие и размер недоимки подтверждены справкой налогового органа; выставление требований, принятие решений налогового органа об обращении взыскания на денежные средства, во исполнение которых были направлены в банк инкассовые поручения, не оспорены, то есть являются действующими ненормативными актами; сведений об оспаривании должником решений налогового органа суду не представлено, как и доказательств оплаты должником предъявленных к расчетному счету инкассовых поручений.

Представленные документы подтверждают, что задолженность по обязательным платежам образовалась в период с 2013 года по 2016 год, после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно является текущей.

В этой связи суды установили, что непосредственно сам конкурсный управляющий должника Грудцин А.В. подавал декларации, то есть был осведомлен о наличии у должника текущей задолженности по обязательным платежам.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) следует, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

По мнению судов, конкурсным управляющим не представлено обоснованных возражений по перечню договоров с поставщиками и подрядчиками, а также произведенных им платежей, конкретизированных налоговым органом.

При этом суды признали, что ремонт автотранспорта, приобретение запасных частей, деталей, ГСМ и др. при условии осуществления должником производственной деятельности, не могут относиться к эксплуатационным расходам, поскольку должны включаться в себестоимость продукции и подлежат оплате в составе четвертой очереди текущих платежей.

Данные расходы были осуществлены в ходе процедуры конкурсного производства в связи с ведением производственной деятельности, оборудование и транспортные средства нуждались в ремонте, утилизация бытовых отходов также производилась в связи с осуществлением деятельности должником, поставка нефтепродуктов требовалась для использования транспортных средств на производстве.

Таким образом, суды сошлись во мнении, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим расчеты с поставщиками и подрядчиками в составе третьей очереди текущих платежей являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника по расчетам с поставщиками и подрядчиками третьей очереди удовлетворения текущих платежей и назначения "эксплуатационные расходы", нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона.

Таким образом, суды, повторно рассмотрев доводы уполномоченного органа по жалобе на действия конкурсного управляющего должником Грудцина А.В., пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанных действий незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций; по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А49-8064/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова