Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22033/17 по делу N А55-2654/2015

г. Казань

18 июля 2017 г.

Дело N А55-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Шаулова А.Я. по доверенности от 14.02.2017 N 363 (до объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-2654/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (ИНН 7719830028, ОГРН 1127747209501), г. Москва к открытому акционерному обществу "ЗИФ плюс" (ИНН 6321112170, ОГРН 1026301979109), г. Тольятти Самарской области, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Полад", г. Тольятти Самарской области, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт", г. Москва, и временного управляющего открытого акционерного общества "ЗИФ плюс" Юдакова Виктора Владимировича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - АО "НПО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЗИФ ПЛЮС", ответчик) исполнить обязательства по договору N 140-45БМ от 20.11.2013 по поставке изделий в количестве 600 штук на общую сумму 9 960 002,40 рублей, по договору N 46/БМ4-147 от 07.07.2014 по поставке изделий в количестве 1502 штуки и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штуки на общую сумму 24 900 006 рублей, по договору N 41/БМ4-147 от 07.07.2014 по поставке изделий в количестве 1000 штук и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штуки на общую сумму 16 600 004 рублей, по договору N 43/БМ4-147 от 07.07.2014 по поставке изделий в количестве 3000 штук и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штуки на общую сумму 49 800 012 рублей, о взыскании с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу ОАО "НПО "Базальт" неустойки в размере 1 501 212,27 рублей, неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства на день фактического исполнения обязательства по поставке по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 27.01.2015; о взыскании с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу ОАО "НПО "Базальт" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса на день фактического исполнения обязательства по поставке по договорам N 140-45БМ N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 27.01.2015 года; на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в порядке и в размере, установленном в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В суде первой инстанции требования истцом были уточнены.

Согласно уточненному заявлению (N 85416 от 26.06.2015) АО "НПО "Базальт" просило: - расторгнуть договоры N 140-45 БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" аванс в размере 1 640 426,09 рублей по договору N 140-45 БМ от 20.11.2013, - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" аванс в размере 996 000,24 рублей по договору N 46/БМ4-147 от 07.07.2014; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" аванс в размере 332 000,08 рублей по договору N 41/БМ4-147 от 07.07.2014; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" аванс в размере 2 490 000,60 рублей по договору N 43/БМ4-147 от 07.07.2014; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" неустойку в размере 5 569 583,80 рублей; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 430 611,96 рублей.

Согласно другому уточнённому заявлению (N 145985 от 20.10.2015) ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" просило: - расторгнуть договоры N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014; - взыскать с ответчика в пользу истца перечисленный аванс по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 6/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014 в сумме 5 458 427,01 рублей; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" неустойку в сумме 8 229 327,45 рублей; - проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 543 192,01 рублей; - проценты за пользование денежными средствами в размере 543 192,01 рублей; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015; - на основании статьи 324 АПК РФ взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта в порядке и в размере, установленном в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"; - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 646 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение требований было принято судом.

Определением суда от 08.05.2015 удовлетворено заявление ЗАО "Полад" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно уточненному заявлению ЗАО "Полад" просило признать недействительными договоры N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, заключенные между ОАО "НПО БАЗАЛЬТ" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковое заявление ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" удовлетворено частично. Суд решил расторгнуть договоры N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти, Самарская область в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт", г. Москва аванс по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014 в сумме 5 458 427,01 рублей, неустойку в сумме 8 229 327,45 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 543 192,01 рублей, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по договорам N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, заявление ЗАО "Полад" о признании недействительными договоров, заключенных между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт", N 140-45БМ от 20.11.2013, N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N 41/БМ4-147 от 07.07.2014, N 43/БМ4-147 от 07.07.2014 оставить без удовлетворения, взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти, Самарская область, в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" судебные издержки в сумме 21 646 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ОАО "ЗИФ плюс" в пользу ОАО "НПО "Базальт" аванса по договорам от 20.11.2013 N 140-45БМ, от 07.07.2014 N 46/БМ4-147, от 07.07.2014 N 41/БМ4-147 и от 07.07.2014 N 43/БМ4-147 в сумме 5 458 427,01 рублей, неустойки в сумме 8 229 327,45 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 543 192,01 рублей, неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЗИФ плюс" в пользу ОАО "НПО "Базальт" взысканы аванс по указанным договорам в сумме 5 458 427,01 рублей, неустойка в сумме 6 288 059,86 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 488 644,05 рублей, а также судебные расходы в сумме 68 738,53 рублей, связанные с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу (при новом рассмотрении) судебными актами не согласился, просил их отменить, оставив исковые требования без рассмотрения и ссылаясь на пункт 1 статьи 63, статью 71 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Третье лицо - АО "Рособоронэкспорт" в отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть ее в отсутствии своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 04.07.2017 представитель истца Шаулов А.Я. действующий по доверенности от 14.02.2017 N 363, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в текстах оспоренных по делу судебных актов.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 04.07.2017 до 12 часов 15 минут 11.07.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решения от 21.11.2016 и постановления от 14.03.2017 с оставлением исковых требований без рассмотрения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 140-45БМ от 20.11.2013 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в количестве 600 штук на общую сумму 9 960 002,40 рублей в апреле 2014 года.

Согласно пункту 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения N 1376011341063-1313281 от 07.11.2013 к договору комиссии N Р/1376011341063-1312789 от 13.08.2013, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".

19 мая 2014 года ОАО "НПО "Базальт" на расчетный счет ОАО "ЗИФ Плюс" перечислен аванс в сумме 1 640 426,09 рублей, что подтверждается платежным поручением N 008784.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени поставка продукции истцу ответчиком не произведена.

По договору N 46/БМ4-147 от 07.07.2014 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в количестве 1500 штук на общую сумму 24 900 006 рублей.

Как установлено пунктом 1.3 договора, поставка производится в обеспечение дополнения N 1436811330408-1411871 от 26.06.2014 к договору комиссии N Р/1436811330408-1411324 от 16.04.2014, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".

На основании пункта 4.4 договора ОАО "НПО "Базальт" перечислило на расчетный счет ОАО "ЗИФ Плюс" аванс в сумме 996 000,24 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10428 от 11.08.2014.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки изделий в количестве 300 штук - 25.09.2014 на сумму 4 980 001,20 рублей и 1200 штук - 16.01.2015 на сумму 19 920 004,80 рублей.

Однако до настоящего времени поставка продукции в количестве 1500 штук не осуществлена.

По договору N 41/БМ4-147 от 07.07.2014 ответчиком принято обязательство изготовить и поставить продукцию в количестве 1000 штук на общую сумму 16 600 004 рублей.

Как установлено пунктом 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения N 1436811330408-1411871 от 26.06.2014 к договору комиссии N Р/1436811330408-1411324 от 16.04.2014, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".

На основании пункта 4.4. договора ОАО "НПО "Базальт" перечислило на расчетный счет ОАО "ЗИФ Плюс" аванс в сумме 332 000,08 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10430 от 11.08.2014.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки продукции в количестве 100 штук на общую сумму 1 660 000,40 рублей - 10.10.2014 и 900 штук на общую сумму 14 940 003,60 рублей - 15.12.2014.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени поставка продукции в количестве 1000 штук не осуществлена.

По договору N 43/БМ4-147 от 07.07.2014 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в количестве 3000 штук на общую сумму 49 800 012 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения N 1436811330408-1411871 от 26.06.2014 к договору комиссии N Р/1436811330408-1411324 от 16.04.2014, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".

11 августа 2014 года ОАО "НПО "Базальт" на расчетный счет ОАО "ЗИФ Плюс" перечислен аванс в сумме 2 490 000,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10429.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки продукции в количестве 750 штук на общую сумму 12 450 003 рублей - 28.10.2014 и 2250 штук на общую сумму 37 350 009 рублей - 23.01.2015.

До настоящего времени поставка продукции в количестве 3000 штук не осуществлена.

Сославшись на вышеизложенное, истец предъявил ответчику 04.02.2015 (л.д. 133, т. 1) иск (вх. N 2654 от 10.02.2015) об обязании поставить товар в натуре, о взыскании неустойки в сумме 1 501 212,27 рублей, а также неустойки и процентов, начиная с 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 (по иску, поданному 09.02.2015) было возбуждено производство по делу N А55-2524/2015 в отношении ответчика - ОАО "ЗИФ Плюс" о его несостоятельности (банкротстве), а определением от 14.04.2015 на предприятии ответчика введена процедура наблюдения.

В суде первой инстанции истец сначала представил доказательства получения ответчиком своей претензии 26.08.2015 с предложением о расторжении договоров, по уплате суммы аванса и штрафных санкций, а затем - уточнил свои исковые требования (вх. N 132870 от 24.09.2015 и N 145985 от 20.10.2015) в порядке статьи 49 АПК РФ и просил в судебном порядке расторгнуть договоры с ответчиком, взыскав с последнего сумму аванса, а также неустойки и процентов, начиная с 25.09.2015.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 5,458 427,01 рублей, неустойки в сумме 6 288 059,86 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 488 644,05 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, сослались, в частности на то, что исковое заявление о взыскании этих сумм подано до даты введения наблюдения в отношении ответчика, а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось.

Однако судами нижестоящих инстанций при принятии оспариваемых решения от 26.11.2016 и постановления от 14.03.2017 не было учтено следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом о банкротстве. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ в случае предъявления денежного требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Между тем, как видно из имеющихся материалов дела, исковое заявление об обязании ответчика поставить изделия в натуре, о взыскании с него неустойки в сумме 1 500 000 рублей (в отсутствии соблюдения в этой части претензионного порядка урегулирования спора) было подано 04.02.2015 (т. 1, л.д. 133), а требования денежного характера истцом к ответчику изначально были предъявлены - см. вх. N 85416 от 26.06.2015 (л.д. 151, т. 2), а с учетом их уточнения - вх. N 145985 от 20.10.2015 (л.д. 30-36, т. 3)

Заявление же о признании ОАО "ЗИФ ПЛЮС" банкротом было подано 09.02.2015, определение о принятии этого заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности вынесено Арбитражным судом Самарской области 16.02.2015, а процедура наблюдения в отношении ОАО "ЗИФ Плюс" была введена определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2524/2015 от 14.04.2015, то есть - за 2,5 месяца до того, как истец обратился к ответчику в рамках настоящего дела с денежными требованиями.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что упомянутые денежные требования следует отнести к разряду реестровых, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А55-2654/2015 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт", г. Москва в части взыскания с открытого акционерного общества "ЗИФ плюс" аванса в сумме 5 458 427,01 рублей, неустойки в сумме 6 288 059,86 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 488 644,05 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 738,53 рублей - отказать.

Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" выдать справку на возврат расходов по государственной пошлине по иску в сумме 29 482 рублей, уплаченной по платежному поручению N 347 от 28.01.2015.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" в пользу открытого акционерного общества "ЗИФ плюс" 6000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова