Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20072/17 по делу N А65-15900/2016

г. Казань

24 мая 2017 г.

Дело N А65-15900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский государственный цирк" - Тарасова А.Н., доверенность от 10.05.2017,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-15900/2016

по заявлению государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский государственный цирк", г. Казань (ИНН: 1654007920, ОГРН: 1021602841886) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СТФ Максистрой", г.Йошкар-Ола (ИНН: 1215176197, ОГРН: 1131215007582) Министерства культуры Республики Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Республики Татарстан "Казанский государственный цирк" (далее - Казанский цирк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 0-54/2016 (полный текст этого решения изготовлен 15.06.2016).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "СТФ Максистрой" (далее - ООО "СТФ Максистрой") и Министерство культуры Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу N А65- 5900/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Казанский цирк, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, вынесено решение по делу N 0-54/2016 (полный текст этого решения изготовлен 15.06.2016), которым Казанский цирк и ООО "СТФ Максистрой" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения ими договоров (контрактов) от 20.04.2015 N 31.2015, от 20.05.2015 N 55.2015, от 16.06.2015 N 70.2015, от 16.06.2015 N72.2015 на проведение работ по ремонту помещений гардеробных N 48 - N 50 и N52, музея и балетного класса, помещений санитарных узлов и отопительной системы здания цирка, расположенного по адресу: г.Казань, пл. Тысячелетия, д.2, без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1). В этом решении также указано на передачу имеющихся материалов должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 2).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Казанским цирком требования, пришел к выводу, что судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется на заключение названных соглашений органами власти и управления (то есть органами, наделенными властными полномочиями), иными органами или организациями, осуществляющими административные и распорядительные функции этих органов, в целях предупреждения негативного вмешательства указанных органов (организаций) в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что каких-либо оснований для отнесения Казанского цирка к поименованным в статье 16 Закона о защите конкуренции субъектам, осуществляющим указанные функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 23.07.2014 N 801од, Казанский цирк является некоммерческой организацией в форме государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан; от своего имени приобретает имущественные права, исполняет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с действующим законодательством; предметом его деятельности является осуществление социально-культурных функций по формированию и удовлетворению потребностей населения Республики Татарстан в цирковом искусстве, развитие цирка как вида искусства и социального института, пропаганда достижений циркового искусства в других регионах Российской Федерации и за рубежом; основная цель его деятельности - прокат цирковых программ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что то обстоятельство, что учредителем Казанского цирка является Министерство культуры Республики Татарстан, само по себе не свидетельствует о возможности отнесения Казанского цирка к субъектам, указанным в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольным органом неправильно квалифицированы действия Казанского цирка, выразившиеся в заключении с ООО "СТФ Максистрой" договоров на проведение работ по ремонту помещений и отопительной системы в здании цирка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправильная квалификация Управлением действий Казанского цирка является достаточным основанием для признания оспариваемого решения, которым нарушены права и законные интересы Казанского цирка в сфере экономической деятельности, недействительным; соответственно не имеется необходимости в судебной оценке указанных действий на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А65-15900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин