Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21392/17 по делу N А55-29915/2016

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А55-29915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Каргова Д.В., доверенность от 18.11.2016 N 01, Ерпалова В.А., директора,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-29915/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" о взыскании денежных средств в размере 2 199 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис" (далее - ООО "Трубопроводсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" о взыскании задолженности в размере 2 199 000 руб. по договору от 25.07.2016 N 254.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трубопроводсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела должны применяться не только общие положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, но и специальные нормы Федерального закона; считает также, что судами не рассмотрен вопрос о недобросовестном поведении ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 08.06.2017 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.07.2016 N 254, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора выполнить согласно техническому заданию заказчика (ответчика) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу: г.о. Тольятти, ул. Чайкиной в рамках производственной программы на 2016-2017 годы, а ответчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Письмом от 26.09.2016 исх. N 323 истец уведомил ответчика о завершении производства работ и готовности к их сдаче.

Истец указал, что документы о выполнении работ были переданы представителю заказчика, однако последним не подписаны. Поэтому истец направил претензию от 25.10.2016 N 353 с требованием оплаты выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 314, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора от 25.07.2016 N 254 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 360 календарных дней после фактического выполнения работ (после подписания форм КС-2, КС-3).

Суды указали, что на день рассмотрения спора срок оплаты, установленный пунктом 3.2 договора, не истек, вследствие чего у истца отсутствует нарушенное право.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то обстоятельство, что основанием для заключения договора послужил запрос котировок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В то же время из содержания договора N 254 от 25.07.2016 не следует, что он регулируется положениями указанного закона.

Между тем содержание извещения о проведении запросов котировок цен свидетельствует о том, что заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти".

При этом единственным учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ Тольятти.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены:

Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема;

требования к содержанию годового отчета о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц у субъектов малого и среднего предпринимательства;

форма годового отчета о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судах двух инстанций представитель истца указывал, что истец осуществлял запрос котировок цен только в отношении субъектов малого предпринимательства.

Однако указанный довод судами не исследован, хотя ответчиком и не оспаривался.

Следовательно, для правильного разрешении возникшего спора суду необходимо было исследовать вопрос о том, касался ли запрос котировок только субъектов малого и среднего предпринимательства, запросить у ответчика Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" и установить, подлежит ли к возникшим правоотношениям применение вышеуказанного Постановления Правительства РФ, пункт 28 которого предусматривает, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора), и если подлежит, то с какого периода.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А55-29915/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров