Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22661/17 по делу N А12-69639/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А12-69639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Эрендженовой С.Б. (доверенность от 05.12.2017),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-69639/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко", г. Волгоград (ИНН 3445035363, ОГРН 1023403842770) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд", г. Волгоград (ИНН 3444187170, ОГРН 1113444021294) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (далее - истец, ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд" (далее - ответчик, ООО "ВГТ") о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 22.05.2015, от 15.08.2015, от 10.02.2016 в размере 4 346 365,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 732 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО "Волга Глобал Трейд" в пользу ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 44 732 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-69639/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 отменено в части. С ООО "Волга Глобал Трейд" в пользу ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" взыскана задолженность в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" в пользу ООО "Волга Глобал Трейд" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 979 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-69639/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу и сделаны выводы, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что основанием для выплаты дополнительного вознаграждения является не получение положительного решения суда, а добровольное или принудительное исполнение требований ответчика противоположной стороной спора, с которым и связан момент выплаты. Заявитель кассационной жалобы считает, что рассматриваемые условия договоров не могут являться недействительным, поскольку объективно не противоречат статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и судебной практике. Также указывает, что суд неправомерно отклонил требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2015, чем лишил истца не только дополнительного, но и части основного вознаграждения в размере 180 000 руб., которое являлось частью суммы в размере 1 519 817,60 руб.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал на допущенную арифметическую ошибку в расчетах при составлении кассационной жалобы применительно к стоимости фактически оказанных услуг по договору от 22.05.2015.

Исходя из согласованной сторонами стоимости оказанных услуг по договору, исполнителем (истцом) по данному договору оказаны услуги общей стоимостью 110 000 руб., в то время как ответчиком по данному договору уплачена лишь сумма 50 000 руб. Соответственно, по данному договору (не принимая во внимание общую сумму вознаграждения по данному договору, во взыскании которой отказано), суд, по мнению истца, не довзыскал 60 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (исполнитель) и ООО "ВГТ" (заказчик) заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: договор о правовом обслуживании предприятия от 14.09.2012, согласно которому истец обязался осуществлять текущее юридическое обслуживание заказчика, а также договоры на оказание услуг от 22.05.2015, от 15.08.2015, от 10.02.2016, по условиям которых истец обязался выполнить юридическую работу по конкретным спорам.

В частности, согласно договору от 22.05.2015 исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить апелляционную жалобу в УФНС по Волгоградской области на решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда N 10-12/7229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, а также на решение N708 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении НДС в сумме 15 698 176 руб.; в случае отклонения апелляционной жалобы подготовить заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов, осуществить представление интересов заказчика в суде, в случае необходимости подготовить апелляционную и (или) кассационную жалобу или отзывы на них и осуществить представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях.

В свою очередь, заказчик обязался предоставить все необходимые документы и оплатить услуги исполнителя в сроки и порядке, предусмотренные договором: 30 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы в УФНС по Волгоградской области; 50 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области; 30 000 руб. - в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 30 000 руб. - в Арбитражном суде Поволжского округа.

Стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель сможет добиться в судебном порядке вынесения решения в пользу заказчика, то окончательная сумма вознаграждения будет уточнена сторонами после удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, произошедшем после подачи подготовленного исполнителем заявления в Арбитражный суд Волгоградской области и принятия его к производству судом или принудительном порядке после вступления судебного акта в законную силу, и в любом случае будет составлять сумму эквивалентную 10% от оспоренной суммы требований.

Согласно пункту 4 договора, услуги оплачиваются в следующем порядке: 30 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в УФНС - в течение 3-х дней с даты выставления счета; 50 000 руб. - за подготовку документов и представление интересов в суде - в течение 3-х дней с даты выставления счета; в случае необходимости, оплата за апелляционную и кассационную инстанции по 30 000 руб. производится в течение 3-х дней с даты выставления счета.

При этом, премиальное вознаграждение подлежит выплате в течение 3-х дней после добровольного или принудительного исполнения заявленных требований или судебного акта, принятого в пользу заказчика.

В ходе исполнения обязательств по данному договору, 10.06.2015 истец направил ответчику проект возражений на акт выездной налоговой проверки за 4 квартал 2014 года, 01.09.2015 - апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области, 10.12.2015 - подготовлено и сдано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решений налогового органа (принято к производству суда определением от 15.12.2015 - дело N А12-57730/2015).

Кроме того, истец обеспечил присутствие представителя в судебных заседаниях по делу 12.01.2016, 02.02.2016, 18.02.2016, 02.03.2016, 22.03.2016, 29.03.2016 и 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 заявление по делу N А12-57730/2015 удовлетворено при участии сотрудников истца. Учитывая подачу апелляционной жалобы налоговым органом на решение суда первой инстанции, истцом для ответчика был подготовлен и направлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции 06.06.2016 истец обеспечил представление интересов ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

15 июля 2016 года платежным поручением N 428281 ответчику перечислен НДС в сумме 15 698 176 руб.

Ссылаясь на условия договора, истец указывает на общую сумму подлежащего уплате вознаграждения исходя из расчета 15 698 176 руб.*10% = 1 569 817,60 руб.

Поскольку обязательства по данному договору исполнены ответчиком лишь в сумме 50 000 руб., истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 519 817,60 руб. (1 569 817,60 руб. - 50 000 руб.).

Также, 15.08.2015 сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался подготовить возражения в ИФНС по Центральному району г. Волгограда на акт налоговой проверки от 10.08.2015 N 10-12/11974дсп о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в сумме 29 765 480 руб.; в случае отклонения возражений на акт подготовить апелляционную жалобу в УФНС по Волгоградской области на решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда; в случае отклонения апелляционной жалобы подготовить заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, осуществить представление интересов заказчика в суде, в случае необходимости подготовить апелляционную и (или) кассационную жалобу или отзывы на них и осуществить представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии с условиями указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет: 50 000 руб. - подготовка возражений на акт проверки; 30 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы в УФНС по Волгоградской области; 100 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области; по 50 000 руб. - представление интересов в судах второй и третьей инстанциях. В случае, если исполнитель сможет добиться в судебном порядке вынесения решения в пользу заказчика, то окончательная сумма вознаграждения будет уточнена сторонами после удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, произошедшем после подачи подготовленного исполнителем заявления в Арбитражный суд Волгоградской области и принятия его к производству судом или принудительном порядке после вступления судебного акта в законную силу, и в любом случае будет составлять сумму эквивалентную 10% от оспоренной суммы требований.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты.

В ходе выполнения данного договора, 06.09.2015 истец направил ответчику проект возражений на акт выездной налоговой проверки за 1 квартал 2015 года, 02.12.2015 - апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области,17.03.2016 сотрудниками истца подготовлено и сдано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решений налогового органа, принятое к производству суда определением от 21.03.2016 (дело N А12-11513/2016). Истец обеспечил присутствие представителя в судебных заседаниях по делу 14.04.2016, 19.05.2016 и 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 заявление по делу N А12-11513/2016 удовлетворено при участии сотрудников истца. ИФНС по Центральному району г. Волгограда. Требования судебных актов полностью исполнены 01.09.2016. По данному договору истец считает подлежащим уплате ответчиком сумму 2 976 548 руб. (29 765 480 руб.*10%), и поскольку обязанность по оплате исполнена ответчиком лишь в размере 180 000 руб., долг ответчика по данному договору, согласно требованиям истца, рассчитан как 2 976 548 руб. - 180 000 руб. = 2 796 548 руб.

Согласно заключенному сторонами договору от 10.02.2016, истец обязался подготовить возражения в ИФНС по Центральному району г. Волгограда на акт налоговой проверки от 09.02.2016 N 10-12/13130 о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 кв. 2015 года в сумме 20 124 939 руб.; в случае отклонения возражений на акт подготовить апелляционную жалобу в УФНС по Волгоградской области на решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда; в случае отклонения апелляционной жалобы подготовить заявление в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представление интересов заказчика в суде, в случае необходимости подготовить апелляционную и (или) кассационную жалобу или отзывы на них и осуществить представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции. Заказчик обязался предоставить все необходимые документы и оплатить услуги исполнителя, а именно: 50 000 руб. - подготовка возражений на акт проверки; 30 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы в УФНС по Волгоградской области; 100 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области; по 50 000 руб. - представление интересов в судах второй и третьей инстанции.

Также стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель сможет добиться в судебном порядке вынесения решения в пользу заказчика, то окончательная сумма вознаграждения будет уточнена сторонами после удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, произошедшем после подачи подготовленного исполнителем заявления в Арбитражный суд Волгоградской области и принятия его к производству судом или принудительном порядке после вступления судебного акта в законную силу, и в любом случае будет составлять сумму эквивалентную 10% от оспоренной суммы требований.

Порядок оплаты также предусмотрен в пункте 4 договора.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 03.03.2016 истец направил ответчику проект возражений на акт выездной налоговой проверки за 3 квартал 2015 года, 09.06.2016 - апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области.

Ответчиком 17.05.2016 платежным поручением N 425 была оплачена стоимость услуг по подготовке возражений в размере 50 000 руб. Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 30 000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая неполную оплату по данным договорам, истец обратился в суд с данным иском на общую сумму 4 346 365,60 руб. (1 519 817,60 руб. + 2 796 548 руб. + 30 000 руб.)

Как указано ранее, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования, исходил из надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам и наличия предусмотренных договорами условий о порядке, стоимости и сроках оплаты услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 423, 424, 431, 779, 781, 783 ГК РФ, пришел к выводу, что установленное по договорам вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, размер указанной премии зависит от вынесения решения в пользу заказчика ("гонорар успеха"), который не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

Исходя из буквального прочтения пунктов 3 и 4 указанных договоров оказания услуг, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, выплата вознаграждения по условиям договоров и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и размера денежных сумм, полученных по результатам рассмотрения такого спора заказчиком, то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Суд указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункта 3.3. Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, указанная правовая позиция сформирована и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Исходя из изложенного, указывая, что ответчиком не оплачена стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. в рамках договора от 10.02.2016., суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований о взыскании 1 519 817,60 руб. и 2 796 548 руб. отказал, удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. в рамках договора от 10.02.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 2 796 548 руб. по договору от 15.08.2015, а также с правомерностью взыскания долга по договору от 10.02.2016 в сумме 30 000 руб.

Применительно к оплате по договору от 22.05.2015, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанции исходя из положений статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ правомерно установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 22.05.2015 на общую сумму 110 000 руб. Ответчиком данный факт не оспаривается, что также подтверждается материалами дела.

Тем временем, ответчиком оплачена сумма 50 000 руб., задолженность по данному договору составляет 60 000 руб.

Наличие задолженности за фактически оказанные услуги непосредственно в указанной сумме - 60 000 руб. по договору от 22.05.2015 подтвердил и представитель ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" в ходе рассмотрения кассационной жалобы, указав на ошибочность своего расчета, изложенного в тексте кассационной жалобы.

Между тем, отказывая о взыскании задолженности по договору от 22.05.2015, судом апелляционной инстанции не учтена стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг исходя из условий договора (110 000 руб.).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по спорному договору, составляет 60 000 руб. (110 000 руб.- 50 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного оспариваемый судебный акт подлежит изменению как вынесенный при несоответствии выводов, обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 90 000 руб., с соответствующим перерасчетом подлежащих возмещении расходов по госпошлине по иску, что составляет 926,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-69639/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГлобалТрейд" в пользу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" задолженность в сумме 90 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 926,26 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГлобалТрейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 938 руб.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-69639/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГлобалТрейд" в пользу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" 62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова И.В. Арукаева