Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-21484/17 по делу N А12-50782/2016

г. Казань

06 июля 2017 г.

Дело N А12-50782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатюка П.И.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А12-50782/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343) к индивидуальному предпринимателю Игнатюк Павлу Игоревичу (ОГРНИП 316237200051469, ИНН 230212571963) о взыскании 206 508,75 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Игнатюку Павлу Игоревичу (Краснодарский край) (далее - ИП Игнатюк П.И., ответчик) о взыскании: суммы долга в размере 55 089,17 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 102 709,79 руб. за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102 709,79 руб. за период с 24.06.2016 по 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга в размере 55 089,17 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 13 325,56 руб. за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 102 709,79 руб. за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно установили юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем применили к ответчику три вида ответственности за одно и то же нарушение условий договора, что не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Заявитель утверждает, что увеличение стоимости товара (на 5%) в связи с неоплатой его в срок, предусмотренный договором, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты товара. Такой же мерой ответственности является предусмотренная пунктом 4.1 договора N 493 пеня в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, из буквального толкования пункта 6.6. договора усматривается, что предусмотренная названным пунктом денежная сумма, обозначенная в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, также является неустойкой, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

В судебном заседании 22.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 29.06.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Игнатюком П.И. и ООО "ПМЦ 2015" заключен договор на поставку металлопродукции N 493, согласно которому ООО "ПМЦ 2015" (поставщик) обязался передать ИП Игнатюку П.И. (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

Во исполнение условий договора в адрес Игнатюка П.И. по УПД N ЦТПЦД001774 от 08.06.2016 была поставлена продукция на сумму 1 101 783,50 руб.

Согласно условиям договора N 493 от 26.05.2016 и приложениям к нему оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 15 календарных дней. Таким образом, датой оплаты поставленного товара по договору N 493 от 26.05.2016 являлось 23.06.2016.

Оплата товара ИП Игнатюком П.И. произведена не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.4 договора N 493 от 26.05.2016 указано, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%.

Таким образом, стоимость товара, поставленного ООО "ПМЦ 2015" ответчику без учета скидки составила сумму 1 156 872,67 руб., а задолженность ИП Игнатюка П.И. перед ООО "ПМЦ 2015" по оплате товара на дату предъявления иска составила 55 089,17 руб.

ООО "ПМЦ 2015" направило в адрес ответчика измененные цены на основании п. 3.4 договора N 493 от 26.05.2016 УПД, а также требование оплатить задолженность в сумме 55 089,17 руб. Однако на дату предъявления иска ИП Игнатюк П.И. не оплатил данную задолженность, оставил без удовлетворения требование поставщика товара.

25 августа 2015 года между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПМЦ 2015" передает, а истец принимает право требования ООО "ПМЦ 2015" к ИП Игнатюку П.И. задолженности в сумме 55 089,17 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки N 493 от 26.05.2016 и неотъемлемых частей указанного договора, заключенного между ООО "ПМЦ 2015" и ИП Игнатюк П.И. О перемене лиц в обязательстве со стороны кредитора к третьему лицу ООО "ПМЦ 2015" известило ответчика надлежащим образом уведомлением от 25.08.2016.

Поскольку оплата стоимости товара не была произведена ни первоначальному кредитору, ни истцу, к которому право требования перешло на основании договора цессии, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 55 089,17 руб.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за просрочку оплаты товара в размере 102 709,79 руб. за период с 24.06.2016 года по 29.08.2016.

Учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, руководствуясь нормами статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 13 325,56 руб.

Решение суда в части уменьшения неустойки истцом не обжаловано.

В соответствии с пунктом 6.6 договора истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 102 709,79 руб. за период с 24.06.2016 по 29.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Ответчик при заключении сделки согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере. При этом ответчиком не предпринималась попытка исключить из договора положения о коммерческом кредите либо снизить его ставку (отсутствует протокол разногласий).

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По условиям пункта 6.6 заключенного сторонами договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целях пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из содержания пункта 6.6 договора, предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, следует, что данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, следовательно, является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты судом первой инстанции удовлетворено, оснований для взыскания спорных процентов у суда не имелось.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отмене.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение цены товара на 5% в случае просрочки его оплаты представляет собой еще одну ответственность за то же нарушение (нарушение срока оплаты товара), подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Предоставление скидки при условии своевременной оплаты, а также исключение данной скидки при несоблюдении условия о своевременной оплате представляют собой принцип формирования цены на товар, согласованный сторонами в договоре, и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного в части взыскания суммы долга и пени судебные акты отмене, изменению не подлежат.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то учитывая, что сумма, до которой суд первой инстанции уменьшил относимые на ответчика расходы исходя из их разумных пределов (25 000 руб.) практически совпадает с суммой, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом исключения процентов за пользование коммерческим кредитом), в указанной части судебные акты также подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А12-50782/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Игнатюка Павла Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102 709,79 руб. за период с 24.06.2016 по 29.08.2016. В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" отказать.

В части распределения государственной пошлины решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А12-50782/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатюка Павла Игоревича (Краснодарский край) в доход федерального бюджета 4973,18 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" в доход федерального бюджета 3237 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатюка Павла Игоревича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1182,80 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатюка Павла Игоревича расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1182,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова