Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-21035/17 по делу N А65-25714/2014

г. Казань

24 мая 2017 г.

Дело N А65-25714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельникововой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017

по делу N А65-25714/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-ТРЕЙД" (ОГРН 1111651007995, ИНН 1651064951) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" (ОГРН 1111650023341, ИНН 1650231896), обществу с ограниченной ответственностью "Безарес" (ОГРН 1129847020203, ИНН 7801592383) о взыскании ущерба в размере 520 493,01 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Форест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАФТА-ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "НАФТА-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" (далее - ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест") о взыскании ущерба в размере 520 493,01 руб. ущерба.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью "Безарес" (далее - ООО "Безарес") и в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования в отношении ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест" оставлены без удовлетворения. С ООО "Безарес" в пользу ООО "НАФТА-ТРЕЙД" взыскан ущерба в размере 520 493,01 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.02.2017, исковые требования, заявленные к ООО "Безарес" оставлены без удовлетворения. С ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест" в пользу ООО "НАФТА-ТРЕЙД" взысканы ущерб в размере 520 493,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 409,86 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и судебной экспертизы в размере 46 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец владеет и пользуется транспортным средством SCANIA Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Т 098 АН 116.

Продавцом указанного автомобиля являлось ООО "Форест".

Между истцом (заказчик) и ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест" (подрядчик) 24.06.2013 был заключен договор оказания услуг N 01/06-06, по условиям которого общество оказывает услуги по установке на транспортные средства истца специальных настроек и дополнительного опционного оборудования.

Во исполнение указанного договора ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест" установило на автомобиль истца дополнительное оборудование - комплект гидрооборудования BEZARES стоимостью 150 190,00 руб.

В ходе гарантийного обслуживания автомобиля, ООО "Компания Альфа" 08.06.2014 была выявлена неисправность коробки переключения передач этого автомобиля (далее - КПП). При диагностике автомобиля было обнаружено наличие стружки и обломленные зубья шестерни на магните сливной пробки; при сливе масла выявлено, что количество масла не соответствует положенному заправочному уровню масла в картере КПП, было слит 1 литр масла, против положенного заправочного объема 14.5 - 17.5 л; при разборке КПП было установлено, что по месту КОМ-цилиндр включения насоса, имелись свежие следы утечки масла, вследствие чего произошло перегревание и обламывание зубьев шестерни валов КПП. Стоимость устранения неисправности КПП, включая запасные части и материалы, составила 520 493,01 руб., из них 500 000,01 руб. - стоимость новой коробки передач и 20 493,00 руб. - стоимость работ по ее замене.

Полагая, что неисправность КПП является следствием установки дополнительного оборудования ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест", истец обратился к нему с претензией об оплате понесенных расходов по замене коробки передач и, не получив возмещения своих расходов, и в последующем в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с возникшим между сторонами спора о причине возникновения неисправности КПП на автомобиле истца, поскольку ответчик не исключал вероятность неправильной эксплуатации истцом транспортного средства и/или ненадлежащего и своевременного технического осмотра транспортного средства, и как следствие возникновение неисправности КПП, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой трещина на корпусе пневмомуфты дополнительного оборудования КПП вызвана наличием дефектов структуры материала с выраженными признаками неоднородности структуры. Признаки неправильной эксплуатации КПП и дополнительного оборудования отсутствуют, равно как отсутствуют и признаки внешних воздействий на проблемный корпус пневмомуфты. Неисправность в виде трещины на корпусе пневмомуфты дополнительного оборудования является следствием заводского брака структуры материала. Неисправности дополнительного оборудования в виде залома прокладки и трещины на корпусе пневмомуфты повышают интенсивность изнашивания элементов конструкции КПП, тем самым снижают назначенный ресурс работоспособности. Неисправность в виде разрушения зубьев приводит к внезапному отказу КПП.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт, который дал подробные пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание заключения экспертизы, выводы эксперта, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судами был сделан вывод, что причиной поломки КПП на автомобиле истца явилось появление трещины на корпусе пневмомуфты, входящей в состав, установленного ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест" комплекта гидрооборудования на автомобиль истца, указав, что указанный дефект, является производственным дефектом и связан с дефектом структуры материала (металла), из которого изготовлен корпус пневмомуфты и возник при его изготовлении.

Ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест" по договору от 24.06.2013 N 01/06-06 сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, установив, что ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест" производил установку гидрооборудования по отношению к истцу с использованием своего материала, что подтверждается актом от 05.07.2013 N 345, в результате чего вышло из строя как само это оборудование, так и коробка переключения передач автомобиля, что является существенным недостатком, руководствуясь статьями 475, 704, 723 ГК РФ, пришли к выводу, что он несет ответственность и за качество установленного оборудования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с приобретением и заменой коробки передач взамен вышедшей из строя по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ являются его убытками, так как направлены на восстановление своего поврежденного имущества, с учетом того, что вышедшая из строя коробка передач не ремонтопригодна и подлежит замене целиком, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ООО "Торговый Дом Итиль-Инвест".

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы также правомерно удовлетворены судами на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных названными судами нарушениях норм права.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по настоящему делу судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А65-25714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров