Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-22365/17 по делу N А12-3325/2017

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А12-3325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Клюгера П.А. (доверенность от 06.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-3325/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. к страховому акционерному обществу "ВСК" об обязании перечислить сумму страхового возмещения в размере 2 105 494,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Валерий Федорович (далее - ИП Лукьянов В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) об обязании перечислить сумму страхового возмещения в размере 2 105 494,72 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обстоятельства настоящего дела и дела N А12-27000/2012 не являются аналогичными.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А12-27000/2012 ИП Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 105 494,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 по делу N А12-27000/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2013, в удовлетворении искового заявления отказано.

ИП Лукьянов В.Ф. 02.02.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к САО "ВСК" с повторным исковым заявлением об обязании перечислить страховое возмещение в размере 2 105 494,72 руб., ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13.

Прекращая производство по настоящему делу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи заявления, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Судами установлено, что в рамках дела N А12-27000/2012 ИП Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 105 494,72 руб.

Решением суда по делу N А12-27000/2012 установлено, что 16.01.2012 истец возместил убытки в размере 2 105 494,72 руб., причиненные ФНС России и взысканные с ИП Лукьянова В.Ф. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-24940/2010. Отказывая ИП Лукьянову В.Ф. в иске, суд указал, что страховой случай наступил за пределами действия договоров страхования.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией, если страховой случай (совершение незаконных действий конкурсным управляющим) произошел в период действия договора страхования. В постановлении также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Указанное постановление от 10.09.2013 истец положил в обоснование иска по настоящему делу, заявив требование перечислить страховое возмещение в размере 2 105 494,72 руб.

Между тем, как правильно указали суды, изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики по аналогичным категориям споров являлось основанием для пересмотра судебных актов по делу N А12-27000/2012 по новым обстоятельствам и не предоставляет истцу право вновь обратиться в арбитражный суд с теми же требованиями.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, установив тождественность требований по настоящему делу и требований, рассмотренных в рамках дела А12-27000/2012 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторное рассмотрение споров по одним и тем же основаниям, между теми же лицами и о том же предмете.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, а также иное толкование им положений действующего законодательства и иная оценка предпринимателем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ИП Лукьянова В.Ф. о том, что суды неправомерно указали, что он с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А12-27000/2012 не обращался, тогда как определением суда от 15.03.2017 его заявление возвращено, суд отклоняет в силу следующего.

Истец с заявлением о пересмотре судебного акта от 20.03.2013 по делу N А12-27000/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 09.03.2017, то есть после вынесения мотивированного определения о прекращении производства по настоящему делу от 07.03.2017.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А12-3325/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва