Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2017 г. N Ф06-20663/17 по делу N А65-22586/2016

г. Казань

11 мая 2017 г.

Дело N А65-22586/20166

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Живая вода"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А65-22586/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гришина Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 307169030200284, ИНН 166000306216) к закрытому акционерному обществу "Живая вода" (ОГРН 1021602861433, ИНН 1654034874) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришин Михаил Евгеньевич (далее - истец, ИП Гришин М.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Живая вода" (далее - ответчик, ЗАО "Живая вода") о взыскании 40 000 руб. задолженности, 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по момент фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016, принятым в виде резолютивной части, с ЗАО "Живая вода" в пользу ПИ Гришина М.Е. взыскано 40 000 руб. задолженности по оказанным услугам, 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 28.09.2016, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 49 233 руб.

Судом постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 40 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 29.09.2016 по день фактической уплаты задолженности. 15.12 2016 суд изготовил мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Живая вода" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем в кассационной жалобе ЗАО "Живая вода" не указало на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Поэтому доводы ЗАО "Живая вода" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ЗАО "Живая вода" подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Живая вода" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А65-22586/2016 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Живая вода" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2017 N 172.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова