Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2017 г. N Ф06-22268/17 по делу N А06-8666/2016

г. Казань

12 июля 2017 г.

Дело N А06-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Астраханской области:

истца - Батыргазиева Р.Р. (лично, паспорт),

ответчика - Сидорова М.Г., доверенность от 08.08.2016,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батыргазиева Рината Рашидовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-8666/2016

по исковому заявлению Батыргазиева Рината Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТАВР" (ОГРН 1153025005924) о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТАВР" от 21.02.2016 N 1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тычинского Владислава Борисовича; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился Батыргазиев Ринат Рашидович с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТАВР" о признании недействительным решения единственного участника Общества от 21.02.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2017 отменено в удовлетворении иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 обжаловано Батыргазиевым Р.Р. в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного судебного акта, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, считая его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом правовой позиции озвученной представителями истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2015 Батыргазиевым Ринатом Рашидовичем и Тычинским Владиславом Борисовичем заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТАВР".

Согласно пункту 2 договора, учредители определили размер уставного капитала Общества равным 100 000 руб. и распределили его в следующем соотношении: Батыргазиеву Р.Р. принадлежит 51% доли (номинальной стоимостью 51 000 руб.), Тычинскому В.Б. 49% (номинальной стоимостью 49 000 руб.).

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о двух учредителях (участниках) общества. Истец не подавал заявления о выходе из общества и не был исключен из состава его участников, следовательно, решение о перераспределении доли в обществе принято в отсутствие кворума, без извещения другого участника общества, что свидетельствует о существенном нарушении требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что Батыргазиев Р.Р. не внес свой вклад в уставный капитал общества в установленный срок, следовательно, оснований рассматривать его в качестве участника общества у суда первой инстанции не имелось, и вывод, положенный в основу оспариваемого судебного акта, о недействительности решения от 21.02.2016 N 1 как принятого в отсутствие кворума является ошибочным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Согласно статье 23 упомянутого Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказываются лицами, которые на них ссылаются, путем предоставления определенных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оплаты своей доли в уставном капитале общества в установленный срок.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 3.2 договора об учреждении Общества от 05.10.2015, учредители обязались внести денежные средства в соответствии с долями в счет оплаты вклада в Уставной капитал Общества на расчетный счет Общества в течение 4 (четырех) месяцев с даты государственной регистрации Общества.

Пунктом 3.3 данного договора установлено, что не допускается освобождение учредителей Общества от обязанности оплаты, принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, в том числе путем зачета их требований к обществу.

Пунктом 15.3 Устава Общества определено, что участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале в порядке, сроках и размере, установленном в договоре.

Судом установлено, что государственная регистрация Общества с присвоением ОГРН 1153025005924 произведена налоговым органом 13.10.2015.

В соответствии с Уставом и договором об учреждении Общества срок оплаты участниками доли в уставном капитале истек 13.02.2016.

Истец не доказал своевременного внесения своей доли в уставный капитал общества в сумме 51 000 руб. Доказательств, что им до истечения установленного срока были внесены денежные средства в счет оплаты доли, не содержаться в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что внесение Батыргазиевым Р.Р. денежных средств по ордеру от 21.07.2016 N 60417/FKFE (спустя четыре месяца после истечения установленного срока), не привело к автоматическому восстановлению у истца статуса участника общества, так как истец утратил статус участника общества с 14.02.2016 в связи с неоплатой стоимости доли до истечения установленного сторонами срока, следовательно, не имеется оснований рассматривать его в качестве участника общества.

В рамках арбитражного дела N А06-4712/2016 судом установлено, что на момент внесения истцом денежных средств спорная доля была передана Обществом Тычинскому В.Б. и оплачена последним согласно ордеру от 30.03.2016 N 21183/FKFR и квитанции от 30.03.2016 N 21183/FKFR в размере номинальной стоимости 51 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно на то, что им своевременно оплачена доля в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влияющих на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А06-8666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров