Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-22738/17 по делу N А65-27555/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А65-27555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Матуровой В.О., представитель по доверенности,

ответчика - Сулейманова Р.М., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судья Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-27555/2016

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - общество, ООО "Фаэтон") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел по Альметьевскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Судом спорная алкогольная продукция конфискована.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фаэтон" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 жалоба возвращена ООО "Фаэтон" в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 20.02.2017 и с учетом положений части 4 статьи 206 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 09.03.2017. Между тем апелляционная жалоба ООО "Фаэтон" первоначально подана 20.03.2017 (Вх. N 1536), что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При повторном обращении с апелляционной жалобой обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции обществом было получено 03.03.2017, руководитель ООО "Фаэтон" с 03.03.2017 по 10.03.2017 находился в г. Москве по производственным вопросам, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в целях защиты прав общества. После приезда руководителя из командировки, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 13.03.2017. Иной возможности подать апелляционную жалобу у общества не было, поскольку в штате организации на сегодняшний день работает всего 3 человека, директор и два продавца, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, причины пропуска срока, на которые ссылается общество в своей кассационной жалобе, не могут рассматриваться в качестве уважительных, так как связаны с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Более того, данные причины пропуска срока не являются уважительной по смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ.

Нахождение руководителя ООО "Фаэтон" в командировке, продавцов в отпуске по уходу за ребенком относятся к внутренним организационным проблемам общества, в то время как внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на ее подачу.

Учитывая, что общество не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, и обществом не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать жалобу, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для игнорирования положений статьи 259 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А65-27555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов