Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21487/17 по делу N А12-46819/2016

г. Казань

21 июня 2017 г.

Дело N А12-46819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Вялового К.Г., доверенность от 01.08.2016 N 3,

ответчика - Субботиной М.В., доверенность от 30.09.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неживенко Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-46819/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (ОГРН 1123444002835) к Неживенко Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304344320500082) о возмещении убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерное общество "Знак хлеба",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (далее - Общество, истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Неживенко Сергею Юрьевичу (далее - Неживенко С.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 608 051 руб. 59 коп., из которых:

- 353 207 руб. 59 коп. - часть задолженности, взысканная с Общества решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 по делу N А12-17111/2015;

- 15 391 руб. - государственная пошлина, взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 по делу N А12-17111/2015;

- 80 000 руб. - судебные расходы на юридические услуги по делу N А12-17111/2015;

- 24 087 руб. - расходы на проведение экспертизы по делу N А12-17111/2015;

- 135 336 руб. - упущенная выгода при заключении ответчиком договора субподряда от 04.07.2014 N 04072014\И 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-тех".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Неживенко С.Ю.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает вынесенные судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что размер требуемых убытков, причинен ответчиком, в связи с недобросовестными действиями и бездействиями, при исполнении им обязанностей исполнительного органа Общества.

Ответчик иск не признал, указав на то, что истец не представил доказательств в подтверждение своих требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Неживенко С.Ю. с 07.03.2012 являлся единственным участником Общества, что подтверждается решением от 07.03.2012 N 1. Ответчик также являлся генеральным директором и выполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета истца, что подтверждается Решением участника Общества от 09.04.2013 N 2 и приказом от 09.04.2013 N 7.

От должности генерального директора Общества Неживенко С.Ю. освобожден 29.08.2014, что подтверждается Решением единственного участника от 29.08.2014 N 5.

Ответчик 01.09.2014 продал свою долю в уставном капитале истца в размере 100% по договору от 01.09.2014 N 34АА691176.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 по делу N А12-17111/2015, возбужденному на основании иска ООО "Волго-Строй-Тех", с Общества (истец по настоящему делу) взыскана задолженность в размере 619 544 руб. 79 коп., а также государственная пошлина в сумме 15 391 руб.

Во исполнение решения суда по указанному делу Общество произвело расходы в размере 619 544 руб. 79 коп. и 15 391 руб., что подтверждается платежными ордерами Волгоградского ОСБ N 8621 ДО N 0012 от 12.07.2016 N 254619 (на сумму 2 144 руб. 52 коп.), от 19.07.2016 N 254619 (на сумму 150 000 руб.), от 20.07.2016 N 254619 (на сумму 467 400 руб. 27 коп.).

Реальная задолженность, из указанной суммы расходов, признана истцом в сумме 266 337 руб. 20 коп.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу N А12-17111/2015 истец понес расходы в сумме 80 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2015 N 28042015 с ООО "ЮрИнформПартнер" (на сумму 30 000 руб.) и договором об оказании юридических услуг от 28.10.2015 N 1/15 с ООО "Центр Правовой Защиты" (на сумму 50 000 руб.). Оказанные юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, а также платежными поручениями.

Во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по делу N А12-17111/2015 истцом были перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 40 000 руб. для оплаты экспертизы.

Кроме того, по мнению истца при заключении ответчиком договора субподряда от 04.07.2014 N 04072014\И1 с ООО "Волго-Строй-тех" обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку указанный договор является сделкой, направленной против его интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Разрешая спор, суды исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62), согласно которым арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя иск, суды двух инстанций не в полной мере исследовали доказательства по делу, не установили все существенные обстоятельства, подлежащие исследованию по данному конкретному корпоративному спору.

В частности, выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом виновного поведения ответчика по отношению к Обществу, а также о доказанности размера убытков для Общества не соответствуют материалам, имеющимся в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума N 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Сделки, указанные истцом в обоснование иска являются оспоримыми.

Между тем, Обществом договора подряда от 23.06.2014 N 2306/2014Ф и субподряда от 04.07.2014 N 04072014\И1 не оспаривались и не признавались недействительными в установленном действующим законодательством порядке.

Судами не установлена причинная связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию в качестве убытков суммы на возмещение судебных расходов по делу N А12-17111/2015, в рамках которого рассмотрены исковые требования о ненадлежащем исполнении самим Обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов.

Также судами не дана оценка тому, каким образом по названному делу были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном или недобросовестном, разумном или неразумном поведении Неживенко С.Ю. при исполнении им функций руководителя либо о причинении вреда Обществу.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное; проверить и установить все существенные обстоятельства данного корпоративного спора на основании доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами, с учетом требований пункта 1 Постановления Пленума N 62 установить наличие либо отсутствие состава гражданско-правового нарушения ответчика с учетом поведения самого истца, а также степени вины ответчика. Проверить могло ли иное поведение участников спора избежать заявленных по иску убытков.

По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, включая расходы, понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А12-46819/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров