Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-20512/17 по делу N А12-46818/2016

г. Казань

15 мая 2017 г.

Дело N А12-46818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Чурсовой Е.И., доверенность от 20.07.2016,

ответчика - Гудченковой Ю.С., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-46818/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление-77", г. Волгоград (ОГРН 1133443017883, ИНН 3460008646) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление-77" (далее - ООО "ВСУ-77", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2016 N 08-09/6252/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 признано недействительным решение инспекции от 25.04.2016 N 08-09/6252/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 185 850,40 руб., на сумму недоимки по (далее - НДС) в размере 929 252 руб. и пени по НДС в размере 41 028,44 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ВСУ-77" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 25.04.2016 N 08-09/6252/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 929 252 руб., а также пени по НДС в размере 41 028,44 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 185 850,40 руб.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.07.2016 N 718 апелляционная жалоба ООО "ВСУ-77" была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом - ООО "Элитжилстрой".

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Элитжилстрой".

Как установлено судами, основным видом деятельности ООО "ВСУ-77" в проверяемый период являлось строительство жилых и нежилых зданий. ООО "ВСУ-77" заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Элитжилстрой".

В обоснование применения налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговый орган, а также в суд были представлены соответствующие счетам-фактурам договоры подряда с ООО "Элитжилстрой" от 01.07.2014 N 22/07-2014 и от 12.02.2015 N 37/Э, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В акте приемки законченного строительство объекта от 10.12.2015 N 1 ООО "Элитжилстрой" указана как субподрядная организация, принимавшая участие в строительстве объекта и подрядчиком на котором выступало ООО "ВСУ-77".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договор подряда N 22/07-2014 заключен со спорным контрагентом 01.07.2014, в то время, как государственная регистрация данного юридического лица произведена 21.07.2014. ООО "Элитжилстрой" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с 02.10.2015. Ранее состоял в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с момента образования (27.07.2014). Основным видом деятельности в проверяемый период являлось производство общестроительных работ. Учредителем и руководителем данной организации с 21.07.2014 по 01.10.2015 являлся Астафьев Руслан Рамазанович. С 22.09.2015 - Стрельченко Андрей Викторович. Стрельченко Андрей Викторович является "массовым" учредителем и руководителем, у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, расчетный счет закрыт 23.10.2015 в связи с отсутствием хозяйственной необходимости. Поступившие на расчетный счет ООО "Элитжилстрой" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Универсал Сервис" и ООО "Луч" в тот же или на следующий день с назначением платежа "за стройматериалы". Данные организации не имели материально-технической базы для выполнения объема работ согласно представленным документам.

Таким образом налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентом.

Между тем, судами установлено, что представленными Обществом документами подтверждается выполнение указанным контрагентом подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено. Факты реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ и их оплаты налоговым органом не опровергнуты.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Элитжилстрой" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента.

Допрошенный в качестве свидетеля Астафьев Руслан Рамазанович, подтвердил, что являлся учредителем ООО "Элитжилстрой" и директором данной организации до сентября 2015 года. Свидетель так же подтвердил, что ООО "Элитжилстрой" осуществляло общестроительные работы, в том числе для ООО "ВСУ-77".

Последующая продажа ООО "Элитжилстрой", а также смена участника и директора организации в сентябре 2015 года не повлияло на характер деятельности контрагента и не свидетельствует о неосуществлении данной организацией предпринимательской деятельности в предшествующие периоды. Допрошенный в качестве свидетеля новый директор ООО "Элитжилстрой" Стрельченко Андрей Викторович, подтвердил факт приобретения и регистрации на свое имя ООО "Элитжилстрой" и не опроверг наличие взаимоотношений с ООО "ВСУ-77".

При наличии совокупности установленных судом доказательств, ошибка в дате договора, на которую ссылается налоговый орган, не может указывать на формальность взаимоотношений между ООО "ВСУ-77" и ООО "Элитжилстрой".

Анализ взаимоотношений ООО "Элитжилстрой" со своими контрагентами, которым производилось перечисление денежных средств за строительные материалы (ООО "Универсал Сервис") и за строительно-монтажные работы (ООО "Луч") не может быть положен в основу вывода о недобросовестности самого налогоплательщика.

Суды обоснованно исходили из того, что при фактическом осуществлении строительно-монтажных работ и при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется выручка от реализации, как объект налогообложения НДС.

Ссылка налогового органа на то, что акт приемки объекта капитального строительства от 15.09.2015, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2015 выданы в отношении иных объектов капитального строительства, судами правомерно отклонена, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного и безусловного условия для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем договора со спорным контрагентом, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Элитжилстрой" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению у субподрядчика работ являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А12-46818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин