Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-21457/17 по делу N А12-46788/2015

г. Казань

31 мая 2017 г.

Дело N А12-46788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кривошта Г.А., доверенность от 28.06.2016,

ответчика - Сарафановой Т.С., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-46788/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (г. Волгоград, ОГРН 1053477437089, ИНН 3443067881) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (далее - ООО "Волгоснабтех", общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.07.2015 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.07.2015 N 114 в части доначисления налоговых обязательств (налоги, пени, штрафы) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто"), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, требования ООО "Волгоснабтех" удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.07.2015 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 561 514 руб. и пени по НДС в размере 435 267 руб. 86 коп. по взаимоотношениям с ООО "Авто", обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгоснабтех" путём возврата взысканного НДС в размере 1 561 514 руб., пени по НДС в размере 435 267 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А12-46788/2015 отменить в части доначисления НДС в размере 1 561 514 руб. и пени по НДС в размере 435 267 руб. 86 коп. по взаимоотношениям ООО "Волгоснабтех" с ООО "Авто", дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоснабтех", по результатам которой составлен акт от 15.05.2015 N 171.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.07.2015 N 114 о доначислении обществу НДС в размере 1 561 514 руб. и пени в сумме 435 267 руб. 86 коп. по взаимоотношениям с ООО "Авто".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.09.2015 N 867 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества при повторном рассмотрении дела, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоснабтех" и его контрагентом ООО "Авто", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Волгоснабтех" и ООО "Авто" заключён договор купли-продажи от 08.09.2010 N 70-10, по условиям которого ООО "Авто" (продавец) обязуется передать товар (автомобили марки УАЗ) в собственность ООО "Волгоснабтех" (покупатель) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

При заключении договора ООО "Волгоснабтех" получены документы от продавца: устав, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о регистрации в органах статистики, свидетельство о постановке на налоговый учёт, приказ о назначении директора.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года по хозяйственным операциям с ООО "Авто" заявителем представлены счета- фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, договоры купли - продажи.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами отмечено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

На момент осуществления хозяйственных операций с обществом ООО "Авто" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суды признали, что налоговым органом дана неправильная оценка условиям договора от 01.03.2010 N 47/10-39/3, заключенного между ОАО "УАЗ" (дистрибьютор) и ООО "АвтоРай 4x4" (дилер).

В соответствии с договором от 01.03.2010 N 47/10-39/3 официальным дилером завода ОАО "УАЗ" является ООО "АвтоРай 4x4", которое обязуется принимать и оплачивать товар - автомобили марки УАЗ.

В силу пункта 8.7 договора от 01.03.2010 N 47/10-39/3 дилеру рекомендуется осуществлять продажу товара только через авторизованные компании и на территории, согласованной сторонами в Приложении N 1, где одной из торговых точек дилера определена торговая точка N 2 - ООО "Волгоснабтех". При этом ООО "Волгоснабтех" является фирменным названием авторизованной торговой точки N 2 ООО "АвтоРай 4x4" в Волгоградской области. Понятие "торговая точка N 2" не означает, что ООО "Волгоснабтех" является покупателем автомобилей, а подразумевает, что по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 4, на территории ООО "Волгоснабтех" созданы условия для хранения и дальнейшей продажи этих автомобилей исключительно собственником, а именно ООО "АвтоРай 4x4".

Данные условия хозяйственных взаимоотношений между сторонами отражены в договоре субаренды автостоянки, заключённом между ООО "АвтоРай 4x4" и ООО "Волгоснабтех", а также договоре хранения, заключённом между ООО "АвтоРай 4x4" и ООО "Волгоснабтех", в соответствие с которым последний является исключительно хранителем автомобилей марки УАЗ.

Налоговым органом не учтены также условия договора от 10.08 2010 N 60-10, заключённого между ООО "АвтоРай 4x4" и ООО "Авто", согласно которому ООО "Авто" является субдилером ООО "АвтоРай 4x4" и имеет право реализовывать автомобили в тех же регионах и торговых точках, что и дилер. Продажу автомобилей в адрес ООО "Авто" дилер осуществлял на территории, согласованной с заводом-изготовителем, торговой точки N 1 в г. Ульяновске. В 2011 - 2013 годах у ООО "Авто" приобретено 24 автомобиля марки УАЗ, из них 15 автомобилей в момент покупки находились на территории ООО "Волгоснабтех" на ответственном хранении по договору хранения от 01.01.2011 N 11-11. Данные автомобили доставлялись наёмным транспортом от ООО "АвтоРай 4x4", являлись собственностью ООО "АвтоРай 4x4" и учитывались на забалансовом счёте 002. Товарно-транспортные накладные по доставке автомобилей на хранение и акты приёма на хранение от ООО "АвтоРай 4x4" представлены в ходе выездной налоговой проверки и приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах необходимость доставлять автомобили ООО "Авто" в адрес ООО "Волгоснабтех" отсутствовала, поскольку они уже находились в торговой точке на хранении, что объясняет отсутствие товарно-транспортных накладных от ООО "Авто".

Остальные 9 автомобилей доставлялись из г. Ульяновска непосредственно ООО "Авто" и сразу учитывались в товарах для перепродажи на счёте 41 (номер шасси 316400А0575135, 315100А0571080, 315100А0574685, 236300А0574152, 236300А0573786, 330360А0435144, 236300А0575133, 315100А0573378, 3I5100A0570301). ООО "Волгоснабтех" оприходовало автомобили на основании товарных накладных и счетов-фактур, оформленных ООО "Авто" в соответствии с договором от 08.09.2010 N 70-10.

Судами предыдущих инстанций также установлено, что юридический адрес ООО "Авто" не является адресом массовой регистрации, нарушения налогового законодательства в крупных размерах, либо факты применения схем ухода от налогообложения не выявлялись, бухгалтерская и налоговая отчётность предоставлялась. Из анализа расчётного счета ООО "Авто" видно, что данное общество производило оплату приобретённых автомобилей, на расчётный счёт ООО "Авто" в проверяемом периоде поступали денежные средства за реализованные им автомобили от различных покупателей (ООО "Атлантик-Моторс", ЗАО корпорация "Защита", ООО "Автокит", ООО "Волгоснабтех", ООО "Автосервисцентр").

В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана оценка доводам налогового органа об отрицании руководителя ООО "Волгоснабтех" причастности к хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Как указали суды, протоколы допросов данного лица в силу имеющихся противоречий не могут являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика хозяйственных операций по поставке автомобилей при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нахождение автомобилей на ответственном хранении по договору хранения от 01.01.2011 N 11-11, отсутствии данных об оплате ООО "Авто" денежными средствами спорных автомобилей, отклонены как противоречащий материалам дела, поскольку соответствующие документы находятся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоснабтех" и его контрагентом ООО "Авто", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является ошибочным.

В материалах дела доказательств того, что заявитель и контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, отсутствуют, выводы налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами.

Позиция заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права все доводы налогового органа надлежащим образом не исследованы и в судебных актах не отражены мотивы отклонения заявленных доводов, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Неотражение в судебных актах всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А12-46788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин